Πε πε, επήα τζαι γω έπιασα το.
Στο μεταξύ έφυεν που την επικαιρότητα (που είναι καλύττερα για την όποια συζήτηση), ο συγγραφέας του ως υπάλληλος του προεδρικού απενομιμοποιήθην, αλλά μετά τα την εχτεσινή έκθεση του ΓΓ του ΟΗΕ, είπα να το αναρτήσω.
καταρχή να πω το εξής, που νομίζω ότι το εξαναείπα.
Προσωπικά, αποφεύγω πλέον να αγοράζω βιβλία από "δημοσιογράφους / ερευνητές" , πολιτικούς, ή τηλεοπτικούς αστέρες, όσον αφορά το κυπριακό.
Μετά από σειρά αγορών, έχω καταλήξει ότι προτιμόττερο είναι να πάρεις ένα βιβλίο ακαδημαικών παρά από οποιοδήποτε που τα υπόλοιπα βιβλία που κυκλοφορούν. Δεδομένου ότι είναι πλέον και το πατζετ περιορισμένο.
Για το αναν ασ πούμε, παρά να πιάσεις το "μυστικό παζάρι" 'η τα "πέντε κείμενα κριτικής" ή το πόνημα του χριστόδουλου , 1000 φορές να θκιεβάσει κάποιος το συρίγο ή τον λιάκουρα.... Δεξιοί κι αυτοί, αλλά σαφέστατα πιο σοβαροί.
Παρά να θκιεβάσεις την φανούλα, τον ιγνατίου ή τον δρουσιώτη, τον περικλέους ή τον βασιλείου ή τον πολυβίου, προτιμότερο είναι να θκιεβάσεις τον peter loizos, τον ρίχτερ, τον παπαδάκη, τον ηρακλείδη, τον κτωρή, τον ευανθή χατζιβασιλη, την αναγνωστοπούλου, τον τριμικλινιώτη, τον ατταλίδη ή τον μαυράτσα κλπ
όχι γιατί οι ακαδημαικοί είναι "αντικειμενικοί".
Πούτσες.
Και η επιστήμη, μια χαρά κατευθυνόμενη είναι.
Απλά λόγω της θέσης τους είναι κάπως πιο σοβαροί.
Είτε γιατί έχουν θκιεβάσει κάτιτις παραπάνω, είτε γιατί αναγκαστικά έχουν μιαν ιδέα της μεθοδολογίας τζαι του πως γίνεται μια έρευνα, είτε γιατί οι πλείστοι έχουν ανοίξει ένα βιβλίο παραπάνω τζαι έχουν μιαν ιδέα τι γίνεται πέρα που το πλαίσιο του κυπριακού, είτε γιατί είναι σαφώς πιο επικεντρωμένοι αντί να προσπαθούν να τα εξηγήσουν ούλλα..
Πάντα όμως, ότι θκιεβάσεις πρέπει να έσσιεις μια καχυποψία.
Στο κάτω κάτω, το ότι κάποιος είναι μεθοδολογικά σωστός δεν σημαίνει ότι το αποτέλεσμα της έρευνας του είναι τζαι άξιον λόγου. Η χειρότερη φάρα από όλους είναι βεβαίως οι οικονομολόγοι (σωστά λέει ο κρούγκμαν - σταματάτε να τους ακούτε είναι μέρος του προβλήματος).
Κανέναν δεν θκιεβάζεις αν' ενοιας.
Απλά επειδή, είναι περιορισμένος και ο χρόνος και το χρήμα, προσωπικά σε αυτό το συμπέρασμα εκατέληξα.
Το ίδιο βεβαίως ισχύει τζαι για τον δρουσιώτη.
Είναι γνωστές οι απόψεις που έκφραζεν σαν δημοσιογράφος - όποταν ο καθε ένας δικαιούται να είναι καχύποπτος.
Έτσι τζι αλλιώς ένα από τα πιο κλασικά λάθη της έρευνας, είναι ότι τζίηνος που την κάμνει έχει προαποφασίσει το αποτέλεσμα, τζαι γυρέφκει να έβρει τζίηνα τα (αποσπασματικά) στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την άποψη του. Και από αυτό μαστίζεται το μεγαλύττερο μέρος της βιβλιογραφίας του κυπριακού.
Άσε που ο δρουσιωτης, έσσιει τζαι ένα τρόπο γραφής που παρασέρνει.
Λαλεί μια κουβέντα, βάλει αναφορά σε αρχείο (αλλά όχι το αρχείο το ίδιο). Και ασ θεωρήσουμε ότι δεν το χαλκεύει ή το παραθέτει αποσπασματικά , λαλεί δεύτερη , πάλε αρχειο, μετά συνεχίζει την τρίτη τη τέταρτη, με την ίδια βεβαιότητα (χωρίς αναφορά σε αρχεία), τζαι παρασέρνεσαι να θεωρείς ότι εν τζαι τούτα "τεκμηριωμένα..... Σε πολλά σημεία του βιβλίου σύρνει συμπεράσματα με απόλυτη βεβαιότητα τζαι λαλείς καλά ρε τούτο που το ήβρες ; ή πόθεν το εσυμπέρανες ; Που ΄ν το αρχείο; Το κάμνει συχνά, τζαι θέλει προσοχή στο θκιέβασμα.
Ασ πούμε, παραδέχεται ο ίδιος ότι δεν υπάρχουν αρχεία για το με ποιους εβρέθετουν ο μακάριος τη περίοδο που το πραξικόπημα ως την εισβολή αλλά εκφράζει με βεβαιότητα ότι οι πράξεις του ήταν προ-συννεννοημένες με την ΕΣΣΔ. Χώρις αρχεία πως είσαι βέβαιως ρε φίλε ;
Το συμπεραίνει ασ πούμε που τους λόγους του δικού μας αντιπροσώπου στο συμβούλιο ασφαλείας που ισχυρίζεται ότι ήταν ο ίδιος με του σοβιετικού.
Ε, βαρμου τους ρε φίλε, τι είπεν ο δικός μας, τι είπεν ο ρώσος να θκιεβάσω τζαι γω , τζαι να δούμε αν όντως έσσιεις δίκαιο!
Εκνευριστικό!
Το βιβλίο έγινε σηρίαλ, αφενώς γιατί ο δρουσιώτης το αυτοδιαφημίζει το ως "ανατρεπτικό" και οι υπόλοιποι , εξίσου αθκιέβαστοι κρίνουν ένα βιβλίο απλά τζαι μόνο που τον εργοδότη του συγγραφέα. Παρόμοίες απόψεις έχουν είδη εκφραστεί στα
united states policy towards Cyprus 1954-1974 . recmoving the Greek Turkish bone of Contention by clause nicolet 2001 (από τις εκδόσεις που επιμελείται ο ρίχτερ να προσθέσω)
an Asmussen: Cyprus at War, Diplomacy and Conflict during the 1974 Crisis, I.B Tauris, 2008, και Andreas Constandinos: America, Britain, and the Cyprus Crisis of 1974: Calculated Conspiracy or Foreign Policy Failure?, Author House, 2009
Στο ένθετο της καθημερινής, που εφκαλαν για την εισβολή τον περασμένο ιούλιο, προσθέτουνται τζαι άλλοι με αυτές τις απόψεις και με πιο βαθύ επιστημονικό υπόβαθρο. Ο δρουσιώτης απλά εν λίο "ο σταρ" του χωρκού μας και οι "επικρητές" έτσι τζι αλλιώς μόνο τους "σταρ" θκιεβάζουν. Ιδαλιώς, αν ακολουθούσαν τη βιβλιογραφία θα εβλέπαν ότι έχουν τζαιρό τούτες απόψεις που υπάρχουν (χωρίς να τους απασχολεί να τες απαντήσουν). Που έτσι απαντιέται και το συνομωσιολογικό ερώτημα, του "γιατί τωρά, έφκαλεν έτσι βιβλίο" ;
Σαπραιζζζζζ..... Δεν εν τωρά....
Ο δρουσιώτης, αναφέρνει ένα θκυο πράματα στο πρόλογο του βιβλίου , που έχουν να κάμουν με τον τρόπο της έρευνας. Κάτι που δεν συνηθιζουν οι "δημοσιογράφοι/ ερευνητές" , αλλά ούτε και ο ίδιος έκαμνε στα προηγούμενα του βιβλία.
Ένα που τα βασικά πράματα που σου ζητούν άμαν κάμεις μια απλή διπλωματική (που δεν θα θκιεβάσσει ποττέ κανένας) είναι να είσαι σε θέση να αναγνωρίσεις τα shortcomings (ατέλειες, αδυναμίες, ελλείψεις) της έρευνας σου.
Δηλαδή, αφού δεν μπορείς να ασχοληθείς με ένα θέμα στην ολότητα του, αναγνώρισε τι λέει και τι δεν λέει η έρευνα σου, που αναγκαστικά επιρεάζει τα συμπεράσματα σου. Πέραν του ότι είναι και ολίγον τίμιο - δυσκολέφκεται τζαι ο άλλος να σου έβρει λαθκιές τζαι να πιάσει το πόιν σου.
Τζαι κάποιοι που επροσπαθήσαν να του το πιάσουν, αν εθκιεβάζαν τον πρόλογο θα εκαταλαβαίναν ότι ατυχήσαν.
Ας πούμεν το επιχείρημα "Πως γράφει για την εξωτερική πολιτική της σοβιετικής ένωσης, αφού ρώσικα δεν ξέρει; Αφού ρώσικα αρχεία δεν εθκιέβασεν"
Όρθον, πλην όμως το αναγνωρίζει και ο ίδιος.
Δεν ξέρω ρώσικα, και τα συμπεράσματα βασίζουνται σε βρεττανικά και αμερικάνικα αρχεία.
Καλά γίνεται να κάμνεις έρευνα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ χωρίς να θκιεβάζεις ρώσικα αρχεία, αλλά αμερικάνικα ;
Γίνεται, τζαι καλογίνεται.
Αλλά είναι ελλειπής.
Είναι απόλυτα νομιμοποιημένη έρευνα "η εξωτερική πολιτική της εσσδ, μέσα που τα αρχεία των αμερικάνων". Άμαν ο άλλος το παραδέχεται, τζαι προσκαλεί μάλιστα ερευνητές να ψάξουν τα ρώσικα αρχεία να δούμεν αν τα συμπεράσματα επιβεβαιώνουνται , δεν μπορείς να έρκεσαι να έσσιεις παράπονο.
Αφού σου το λαλεί!
Τζαι συ που το θκιεβάζεις, (αφού σου το λαλεί!!) θκιεβάζεις το τζαι έσσιεις το πάντα στο πίσω μέρος του κεφαλιού σου (έτσι λαλούν.... τα αρχεία, των αμερικάνων).
Και αν έχεις τα επιστημονικά παπάρια να τον διαψέυσεις, πίενε θκιέβαστα ρωσικά αρχεία τζαι διάψευσέ τον.... τόσο απλό.
Αλλά φευ...
Όμως, παρόλο που ο δρουσιώτης το αναγνωρίζει ως μειονέκτημα της έρευνας του, σε πολλά σημεία του βιβλίου εκφράζεται με βεβαιότητα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ, στηρίζοντας την άποψη του σε εικασίες αντί σε αρχεία.... Δαμέ πιάνεις τον αθκιέβαστον.
βεβαίως ο δρουσιώτης, δεν αναφέρεται σχεδόν καθόλου σε άλλη βιβλιογραφία. Ούτε ξέρουμε αν εκαμε το κόπο να θκιεβάσει κάποια βιβλία για τες τουρκο-σοβιετικές σχέσεις, για την εξωτερική πολιτική της εσσδ κλπ.
Βεβαίως εξίσου αθκιέβαστη εφάνηκε και η αριστερά για τη ΕΣΣΔ.
Με επιχειρήματα του στυλ ότι τάχα επαναφέρνει ακροδεξιά επιχειρήματα (οι ακροδεξιοί ποττέ δεν εκατηγορήσαν την εσσδ παρεπιμπτόντος), Το χειρότερο όμως είναι ότι ο τρόπος αντίδρασης της αριστεράς έχει νομιμοποιήσει την ηθική του ακροδεξιού (δια)λόγου.
Η μόνες αντιδράσεις ήταν του στυλ
- Είναι πληρωμένος
- το πιο τραγικό από όλα ήταν το άρθρο του κολοκασίδη (πολίτης 29 Ιουνίου). Όχι γιατί δεν εγραφτήκαν σωρία χειρότερων - κύριως στη γνώμη , αλλά γιατί του είχα τζαι μιαν εκτίμηση. Είναι και ο θεωρητικός του κόμματος.... Το χειρότερο από όλα ήταν το " επιχειρεί να ανατρέψει όλα όσαν ήταν γενικά παραδεκτά μέχρι σήμερα".
Τζαι που εν το κακό (αν τεκμηριώνουνται);
Δεν είναι αυτό και δουλειά της αριστεράς, να ανατρέπει όσα είναι "παραδεκτά" ;
Αυτή δεν η είναι απάντηση των εθνικιστών σε κάθε απόπειρα αλλαγής των βιβλίων ιστορίας;
Δαμέ ο συνμπλογγερ , μιχάλης μιχαήλ πόσους μύθους ανατρέπει στες αναρτήσεις του, για πράματα που "ήταν μεχρι σήμερα αποδεκτά" (κρυφό σχολείο, αρχιεπίσκοπος κυπριανος, το ρόλο της εκκλησίας στην οθωμανική αυτοκρατορία κλπ).....
εδώ, εδώ , ή εδώ , ένα εκ των οποίων μάλιστα αφορά ΤΟ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ «ΔΟΓΜΑ ΚΙΣΙΝΓΚΕΡ» ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ Που τα πότε η αριστερά δεν συζήτα "αυτά που είναι παραδεκτά"; Tζαι ένα γυρό στο μπλογκ του μιχάλη να κάμεις, ποτέ δεν λαβάνει απόντησεις επί της ουσίας, αλλά του στυλ "πληρωμένε πράκτορα των τουρκών", τσιράκι της επαγρύπνησης κλπ...
Τζαι θεωρούν οι αριστεροί ότι το "πληρωμένε πράκτορα του προεδρικού" εν καλύττερο.
ενώ η απάντηση θα ήταν πολλά απλή:
-Μια ανακοίνωση του σοβιετικού υπεξ ή του TASS καταδίκης της εισβολής
-μια οποιαδήποτε κύρωση ενάντια στη τουρκία (έστω υποτυπώδης όπως το αμερικανικό εμπάρκγο)
- ένα προσχέδιο ψηφίσματος που εκατέθεσεν η εσσδ στον ΟΗ.
Κάτι τέλος πάντων - αλλά επιχείρημα... Αλλά για να κάμεις κάτι τέθκιο ή πρέπει να έγινε ή πρέπει να ξέρεις.... Πάντως όσον σερφάρεις στο δυαδίκτιο ψάχνωντας για άρθρα για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις , η περιόδος 64-80 φαίνεται ότι ήταν η καλύτερη τους.
εδώ ασ πουμε μαθαίνουμεν ασ πούμε ότι
The Soviet Union’s shift towards Turkey was confirmed on 21st January 1965 when Soviet Foreign Minister Gromyko stated that the two Cypriot “national communities… may choose a federal form of government”.
καθώς επίσης και ότι
In December 1965, when the Cyprus problem was debated in the General Assembly, the world body came up with the strongest resolution so far in favour of the independence and sovereignty of Cyprus and of opposition to any external intervention in the island’s affairs. But the resolution was passed with 54 abstentions. The Soviet Union and the eastern European countries were among them
Οι βελτιωμένες τουρκοσοβιετικές σχέσεις τη συγκεκριμένη περίοδο φαίνονται και
εδώ σε άρθρο του 1972, μαθαίνουμε ότι από το 1967 η τουρκία έπιασε 200 εκατομυρία ντολλαρς βοήθεια, σχέσεις η οποίες μέχρι το 72 δεν εδιαταραχθήκαν παρόλη τη καταστολή της αριστεράς από το στρατιωτικό πραξικόπημα το 71. Αλλά το 1972, ποιός εθκιέβαζεν έτσι άρθρα τζαι ποιός εμπόρεν να δει πέρα που τη μούττη του....
ή εδώ
Όπου περάν των τουρκοσοβιετικών σχέσεων,
επιβεβαιώνεται ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή ήταν η τουρκία και όχι η κύπρος (και για τις ΗΠΑ αλλα και για την εσσδ),
επιβεβαιώνεται ότι η ΕΣΣΔ μάλλον ήξερε για την εισβολή και την ανέχθηκε (όχι την οργάνωσε. άλλο το οργανώνω, άλλο το το ανέχομαι)
ότι εκατηγορούσε γενικόλογα το νατο αλλά ουδέποτε τη τουρκία (εξ άλλου υπήρχε και το οικονομικό... η τουρκία λέει έπιανε ένα δις ντολλαρς σοβιετική βοηθεια το χρόνο. Οι σοβιετικοί εκάμναν μεγάλα έργα, το εμπόριο ετραπλασιάστηκε, και η σοβιετική τράπεζα άνοιξε παράρτημα στη τουρκία)
Τα στοιχεία μάλλον προσομοιάζουν.....η μόνη διαφορά είναι στον τόνο.... τζιαμέ που ο δρουσιώτης έδωκε ένα πιο προβοκατόρικο τίτλο του στυλ "διπλό παιχνίδι της εσσδ" ο συγγραφέας το αναφέρει ως " στη προσπάθεια να ικανοποιήσουν όλες τις πλευρές (εννοώντας και τη κύπρο και τη τουρκία), οι σοβιετικοί ακολουθήσαν μια αλληλοσυκρουόμενη πολιτική στο μεσόγειο"..... δεν τους προσδίσει δηλαδή σκοπιμότητα όπως ο δρουσιώτης ("επερίπεζαν μας σκόπιμα") - αντί του, (εθέλαν να μας ικανοποιήσουν τζαι εμάς, αλλά χάτε η τουρκία εν πιο σημαντική) παρόλο που στο τελικό αποτέλεσμα υπάρχει απόλυτη συμφωνια.
΅
Τζαι όντως εν στον τόνο που ο δρουσιώτης γίνεται σε κάποια σημεία εριστικός.
Ο κισσινγκερ ας πούμε ξανφιάζεται με την εισβολή, ο κάλαχαν ξαφνιάζεται, η ΕΣΣΔ όμως "δεν μπορεί να μην ήξερε" ....
Παρόλο τον τόνο, εν το γενικό επιχείρημα που εν το σημαντικό.
Δεν υπαρχει όμως κάτι αντίστοιχο που την αριστερά που να απορίπτει τα πιο πάνω.... Δεν εβρέθην ένα πλάσμα, να γράψει για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις τις περιόδου (για τις οποίες οι αριστερά θα έπρεπε να είσσιεν παραπανω γνώσεις, για να απορρίψει τα πιο πάνω συμπεράσματα).
Πόσον δύσκολο εν τούτο;
Τζαι κάθουνται τζαι γράφουν ολόκληρα άρθρα για την εοκα ββου ότι έκαμεν τόσες απόπειρες κατά του μακαρίου λες τζαι έσσιει σχέση με το βιβλίο. Που τα πούτταρα στα μούναρα τζαι μεις καλώς σας ήβραμε.
- πληρωμένε, θέλεις να μας αλλάξεις τζίηνα που ξέρουμε.
Τα πιο πάνω φαίνεται να επιβεβαιώνουνται και από άλλες πηγές. Αυτό που δεν επιβεβαιώνεται και ούτε τεκμηριώνεται είναι η πεποίθηση του δρουσιώτη ότι η ΕΣΣΔ ήθελεν να αποτρέψει την όποια λύση του κυπριακού .Μπορεί τζαι να ταν έτσι φυσικά, δεν είμαι που τζίηνους που θεωρούν ότι η ΕΣΣΔ ακολουθούσεν "πολιτική αρχών" ... δεν υπάρχουν "αρχές" στην εξωτερική πολιτική.... αλλά όπως τζαι να σσιει δεν το τεκμηριώνει.... Οπόταν αναμένουμε
Η μόνη σοβιετική παρέμβαση προς το ακελ που φαίνεται να τεκμηριώνεται είναι η καταρχή αποδοχή και μετά απορριψη του καναδοβρετανοαμερικάνικου σχεδίου - που η αληθκεια είναι ότι άμαν το θκιεβάσεις δεν λέει κάτι διαφορετικό από όσα συζητούμεν τα τελευταία 40 χρόνια. Παρόμοιο είναι με το αναν, τις συμφωνίες χριστόφκια-ταλάτ, ή νικουθκιού έρογλου, μείον μερικές δεκάδες χιλιάδες πρόσφυγες που επεθάναν συν μερικές δεκάδες χιλιάδες εποίκους που ήρταν.
Ο δρουσιώτης και στο άλλο ερώτημα που βεβαίως ορθά ετέθην από πολλούς :
"Μα αφού άλλα ελάλες στα προηγούμενα βιβλία"
Ο ίδιος ξεκινά τον πρόλογο του βιβλίου και το παραδέχεται. (Που άμαν το παραδεχτεί, εν τζαι μπορείς να του πεις τίποτε)." Άλλα επίστεφκα πριν".
Και ισχυρίζεται ότι η γνώμη του άλλαξε μελετώντας αρχεία.
Ο καθε ένας μπορεί να το πιστέψει ή όχι.
Στο τέλος της ημέρας ο καθένας θκιεβάζοντας το μπορεί να κρίνει αν οι (νέες) θέσεις στηρίζονται ή όχι σε αρχεία.
τίποτε μεμπτό όμως δεν υπάρχει στο να αλλάξεις απόψεις. ¨Οπως είπα τζαι πιο πάνω, τζαι μεις σε ουκ ολίγα πράγματα επιστέφκαμεν και εδιαψευτήκαμεν,
Κάτι άλλο που εγράφτηκε τες πρώτες μέρες έκδοσης του βιβλίου ήταν ότι, ο δρουσιώτης έχει προνομιακή πρόσβαση σε αρχεία.... Και σε αυτό ο δρουσιώτης απάντησε.
Σε συζήτηση με το Σιζόπουλο στο "από μέρα σε μέρα" - σε σχέση με το γνωστό έγγραφο του ΝΑΤΟ (που βάλει το σισκο να οργανώνει το διπλό έγκλημα) και το οποίο ο δρουσιώτης ισχυρίζεται ότι είναι πλαστό, ο δρουσιώτης ανάφερε μεταξύ άλλων ότι
"Ότι έγγραφο παραθέτω στο βιβλίο μου, λέω τζαι που το ήβρα. Όποιος ερευνητής θέλει μπορεί να πάει στον ίδιο τόπο τζαι να το έβρει τζαι να τσιακάρει αν λαλεί τζίηνα που ισχυρίζουμαι. Τζίηντο έγγραφο του ΝΑΤΟ που κρατάς εσύ που εν που το βρες ; "
και βεβαίως απάντηση δεν έχει λάβει....
Ούτε απαντήσαν ποττέ όσοι το αναδημοσιεύσαν.... Ακριβώς η ίδια ηθική στην έρευνα, με αυτή που ανάφερε ο μιχάλης μιχαήλ για το "ανύπαρκτο δόγμα κισσιγκερ".
Και αυτό επίσης είναι βασικό χαρακτηριστικό μιας έρευνας... Στο πανεπιστήμιο αν δεν έβαλες την πρωτογενή πηγή εκάμναν σου πρόβλημα.. έπρεπε να κόψεις το λαίμό σου να την έβρεις....
Στη Κύπρο, γίνεται να εκδίδεις τζαι βιβλία αλλά έτσι απλές προυποθέσεις δεν είναι ανάγκη να τες τηρείς.
Τέλος, μια έρευνα βασισμένη σε αρχεία δεν σημαίνει ότι φτάνει σε σωστά συμπεράσματα.
Γιατί εύκολα τα αρχεία μπορεί να θκιεβαστούν αποσπασματικά, μπορεί να δώκεις έμφαση σε κάποιο τζαι να ξιχάσεις κάποιον άλλο, τζαι που ένα έγγραφο ο καθένας μπορεί να φκάλει το δικό του συμπερασμα....
Γενικό συμπέρασμα.... Τζαι βασισμένη σε αρχεία να είναι μια έρευνα, δεν σημαίνει ότι εν τζαι σωστή. Το ίδιο ισχυεί τζαι για την έρευνα του δρουσιώτη βεβαίως.
Άλλο που υπόθηκε τες πρώτες μέρες ήταν περί της "την ανοησιας οτι εν τεκμηριο οτι η ΕΣΣΔ εν εφκαλεν ανακοινωση;" μετά την εισβολή ενώ μετά το πραξικόπημα λίγες μέρες ενωρίτερα ήταν λαλίστατη.
Ανοησία ή όχι υπάρχει στο βιβλίο κάτι άλλο ενδιαφέρον.
Οπως ξεκάθαρα λέει το βιβλίο, οι αμερικάνοι με οδηγίες του κίσσινγκερ τες πρώτες μέρες μετά το πραξικόπημα εφκάλαν γενικόλογες ανακοινώσεις χωρίς ποττέ να αναφέρνουν επιστρόφη του μακαρίου ως νόμιμου προέδρου της ΚΔ. Ο Κισιγκερ ξεκάθαρα ήθελε να αποφύγει την επιστροφή του μακαρίου στην εξουσία. Δεν το ελάλεν όμως επίσημα..... Το αποσιωπούσεν
Για αυτήν την σιωπή, οι σοβιετικοί ελέαν σελ.104
"Η ελληνική επίθεση έγινε με υποστήριξη κύκλων του ΝΑΤΟ" και κατηγόρησε τις ΗΠΑ χωρίς να τις κατονομάζει "Στην πρωτέυουσα αυτής της χώρας απέφυγαν να πουν έστω και μια λέξη υπερ της νόμιμης κυβέρνησης της κύπρου και του Προέδρου Μακαρίου"
Κάτι εξέραν τζαι οι σοβιετικοί που την αξίαν της σιωπής και τι αυτή αντιπροσωπεύει....
Γιατί οι σοβιετικοί είχαν δίκαιο....
Οι αμερικάνοι δεν εθέλαν επιστροφή του Μακαρίου τζαι για αυτό εσιωπούσαν....
Τωρά γιατί όταν σιωπά η εσσδ εν διαφορετικά τα πράματα ή γιατί δεν μπορούν να εξαχθούν παρόμοια συμπεράσματα μόνο η επιστημονικότις μερικών μπορεί να το κατανοήσει.
Έσσιει τόσες μέρες, ήβρεν κανένας καμιάν καταδίκη της εισβολής που την εσσδ όξα ακόμα ;
.......................................................
Όσον αφορά την αμερική, όπου ο δρουσιώτης γενικά παρουσιάζει πιο τεκμηριωμένα (αφού τζίηνα τα αρχεία εθκιέβασεν) φαίνεται ότι:
Δεν οργάνωσε το πραξικόπημα ούτε την εισβολή.
Προφανώς όμως ανέχτηκε την εισβολή τζαι δεν έκαμεν τίποτε να την αποτρέψει.
Ο λόγος ήταν απλός. Η τουρκία τους ήταν πιο σημαντική.
Ο κίσσιγκερ ο οποίος στη δυτική βιοβλιογραφία θεωρείται και ο μετρ της ρεαλ πολιτικ, προφανώς απέτυχε στους στόχους του.
Ξεκάθαρα δεν ήθελε αποκατάσταση του μακαρίου. (Που απέτυχε)
Ξεκάθαρα δεν επαρενέβηκε στο να αποτρέψει την εισβολή.
Επίστεφκεν ότι οι ελληνοκύπριοι με την στρατιωτική ήττα θα "λογικεφτούν" για να βρεθεί μια λύση στο γέριμο το κυπριακό που του επροκάλαν προβλήματα.... Δεν εμπόρεν να δει πέρα που τη μύτη του. Όχι μόνο οι ελληνοκύπριοι δεν "ελογικεφτήκαν" , αλλά η τουρκία έγινε πλέον όλο και πιο αδιάλλακτη.....
Απέτυχε να λύσει το πρόβλημα. Αντίθετα διαιωνίζεται μέχρι σήμερα
Απέτυχε να διαφυλάξει τη συνοχή του νατο.
Αν και όπως λέει ο συρίγος, στην σελ.11 στην έκδοση της καθημερινής.
"η σχετική έρευνα έχει δείξει ότι στα προηγούμενα χρόνια οι αμερικανικές διπλωματικές παρεμβάσεις είχαν αποτρέψει τη χούντα από πρωτοβουλίες εναντίον του Μακαρίου - ή είχαν μειώσει τις επιπτώσεις αναλόγων πρωτοβουλιών στην εξέλιξη τους. Τούτο δεν συνέβη το 1974, καθως ο κίσσινγκερ προτίμησε τη γνωστή συνταγή του: να αφήσει τα πράγματα να εξελιχθούν , να διαμορφωθεί μια κατάσταση επί του πεδίου, για να έρθεί κατόπιν ο ίδιος να διαπραγματευτεί μια λύση. Την τακτική αυτή ακολούθησε και στη μέση ανατολή το 1973 και στην κύπρο το 1974: απέτυχε και τις δύο φορές, επειδή υπερεκτιμούσε τις δικές του δυνατότητες και επειδή υποτιμούσε τις περιφεριακές δυνάμικές, εδρασμένες σε μεγάλες ιστορικές αδράνειες.......Πρόκειται, τελικά για ένα στοιχείο ειρωνικό: άλλοτε παραπονιούμαστε επειδή οι αμερικάνοι παρεμβαίνουν και άλλοτε επειδή δεν το κάνουν. Επειδή σε τελική ανάλυση στον δημόσιο διάλογο στην Ελλαδα πολλοί από εμάς αρνούνται να παραδεκτούν το αυτονόητο: ότι δηλαδή η όποια αμερικάνική απόφαση (για παρέμβαση ή αποχή) θα υπαγορευτεί από την αντίληψη των αμερικάνων για τα δικά τους εθνικά συμφέροντα και όχι από κάποια ανάγκη να εξυπηρετήσουν τα δικά μας
Οι εγγλέζοι που την άλλη , όντως πιο έξυπνοι που τους αμερικάνους, επροτείναν στο κίσσινγκερ ακριβώς το αντίθετο. Μεν αφήκεις τους τούρκους να επέμβουν γιατί μετά δεν θα ξιμπλέκουμεν.
Εφανήκαν, για τα δικά τους συμφέροντα (και όχι γιατί μας αγαπούσαν), πιο οξυδερκής.
Αλλά που τη στιγμή που ο αμερικάνος δεν ήταν διαθετιμένος να αποτρέψει την εισβολή δεν ήταν διαθετιμένοι να το καμουν μόνοι τους.
Επι της ουσίας
Ο δρουσιώτης παρουσιάζει ένα πολύ απλό σχήμα τζαι δυστηχώς κανένας από την αριστερά δεν απάντησε επί τους ουσίας.
Η μεγάλη διαφορά με τα προηγούμενα βιβλία του είναι ότι προσπαθεί (σωστά ή λανθασμένα θα το δείξουν και οι επόμενες έρευνες) να δέσει τα αρχεία με τη μεγάλη εικόνα.
Είναι διαφορετικό από απλά να σύρνεις ένα έγγραφο, τζαι να προσπαθείς να φκάλεις συμπέρασμα για την μεγάλη εικόνα.
Το σχήμα εν απλό
Η αμερική έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να μεν τσακώνουντε μεταξύ τους.
Η ΕΣΣΔ έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να τσακώνουνται μεταξύ τους. Η κύπρος να μη γίνει μέλος του ΝΑΤΟ.
Εν εβρέθην ένα πλάσμα να απαντήσει, αν η σοβιετική ένωση έσσιει συμφέροντα ή αρχές.
Τζι αν έσσιει , ποιά εν τα συμφέροντα της;
Μα ούτε ένας !!!
Για να ξέρουμε αν μιλούμε με όρους ιδεαλισμού ή υλισμού.
Οι απαντήσεις αντίθετα ήταν αποκαρδιωτικές. Κυρίως γιατί οι πλείστες κριτικές εγίναν πριν θκιεβαστεί το βιβλίο.....
- "Ο δρουσιώτης τα παίρνει που το προεδρικό".... Όπως ελάλεν και ο πρώην... Δεν χρειάζονται χαρρτόσημα και αποδείξεις....συνάγεται από τη συμπεριφορά ή την περιρρέουσα ατμόσφαιρα.
- "Φταίει την σοβιετική ένωση για την εισβολή" (δεν λέει κάτι τέθκιο το βιβλίο, απλά λαλεί ότι την εβόλεψε η κατάσταση). Εν ελληνικά τα μάυρα, τζαι η κάθε λέξη σημαίνει κάτι άλλο. Άλλο το "ευθύνομαι" για μια κατάσταση και άλλο το "με εβόλεψε" μια κατάσταση
- "Θέλει να μας πει ότι έπρεπε να μπούμε στο ΝΑΤΟ".... Μα διάβολε, πως συμπεράνεις κάτι τέθκιο που το βιβλίο.....Με βάση τα συμπεράσματα του δρουσιώτη, τίποτε δεν εγγυάται ότι αν είμασταν στο ΝΑΤΟ, θα είχαμε διαφορετικά αποτελέσματα... Διότι , ένα που τα βασικά συμπεράσματα του βιβλίου (το ξαναλέμεν) είναι ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή τόσον για την αμερική όσον και για τη ρωσία δεν ήταν η κύπρος αλλά η τουρκία.... Τζαι η μάμμα μας ήταν ΝΑΤΟ και τίποτε δεν εκέρδισεν..... Γιατί πολύ απλά, όταν οι δύο χώρες του ΝΑΤΟ ήρταν σε σύγκρουση, η αμερική εθκιάλεξεν τζίηνο που εθεώραν πιο σημαντικό. Ακόμα τζαι στο ΝΑΤΟ να είμασταν αλλά εξακολουθούσαμεν τα ακρίτας, του θύλακες, την ένωση, τα πραξικοπήματα με κατάληξη τη σύγκρουση, η αμερική πάλε τη τουρκία θα εθκιάλεεν. Γεωπολιτικά εν πιο σημαντική τι να κάμουμε ;
Το γεγονός ότι η αδέσμευτη πολιτική, δεν εβοήθησεν το 74, δεν σημαίνει ότι θα εβοήθαν η νατοική.
εξ άλλου το δίλλημμα το έφερνε και η τουρκία. Θκιαλέξετε ποιός εν πιο σημαντικό για λόοου σας.
Τζι αν μας βάλετε εμπάργκο θα κλείσουμε τες βάσεις του νατο. Τζαι το εκάμαν!
Και εδώ χάνει η αριστερά γιατί δεν έχει μέχρι σήμερα μια ξεκάθαρη εικόνα για το τι τελικά θέλουν οι αμερικάνοι.
Όχι για να γίνεις φιλοαμερικάνος, αλλά αν δεν ξέρεις τι συμφέροντα έχουν δεν ξέρεις πως να τους αντιμετωπίσεις.
Κατά καιρούς ακούονται αλληλοσυγκρουέμενες θέσεις , χωρίς τεκμηριώση, με μια γενικόλογη αντιαμερικανιά (ενώ μια συγκεκριμένη είναι πολύ πιο συμφέρουσα για τον λαό)
- Οι αμερικάνοι θέλουν διχοτόμιση. Ε, τότε γιατί δεν αναγνωρίσαν την ΤΒΔΚ όπως εκάμαν τζαι με το κόσοβο ; Ποιός ήταν να τους πει όχι ; Κόφτει τους ; Πόσα ψηφίσματα εμπλοκάραν μόνοι τους στο συμβούλιο ασφαλείας, που εκάμναν έστω νύξη κριτικής στο ισραήλ τζαι δεν τους κόφτει τέσσερα ; Ενώ σε εμάς εσσιει τόσα χρόνια που ψηφίζουν υπερ καταδίκη της ΤΒΔΚ και υπερ της ΔΔΟ ;
- Οι αμερικάνοι εθέλαν την κύπρο αβύθιστο αεροπλανοφόρο.
Τζαι εκάμαν πραξικόπημα τζαι εισβολή τζια βάσεις δεν επιάσαν.
Που βασεις το ΝΑΤΟ στην ουσία είσσιεν, μέσω των αγγλικών βάσεων.
Άσε που η γεωγραφία δεν βοηθά αυτή τη θεωρεία.
Βόρεια εν οι τούρτζίοι - σύμμαχοι τους.
Δυτικά το ισραήλ παραδίπλα οι σαουντ, ανατολικά η ελλάδα.
Όπου τζαι να εθέλαν να βομβαρδίσουν, έχουν πιο κοντά βάσεις. Κλασική υπερεκτίμηση του γεωστρατιγική μας σημασίας
- Εθέλαν να μας τιμωρίσουν γιατί ακολουθούσαμεν αδέσμευτη πολιτική. Αφαίρούμε τα συμφερόντα από την ανάλυση της εξωτερικής πολιτικής και θεωρούμεν ότι κινείται με βάση την "τιμωρία".....
Αλλά άτε να το δεκτούμεν...
Ωραία ετιμωρίσαν μας. Αλλάξαμεν πολιτική ; Το αντίθετο. Βραχυπρόθεσμα μάλιστα η ελλαδα αποχώρησε που το στρατιωτικό σκέλος του ΝΑΤΟ , τζαι οι τουρκία έκλεισεν τες βάσεις του νατο στο έδαφος της.
Τι θέλω να πω
Ακόμα τζι αν ο δρουσιώτης είναι πληρωμένος και τα συμπεράσματα του λάθος - η αριστερά δεν έσσιει ΜΙΑΝ αντίληψη της μεγάλης εικόνας , που να είναι ξεκάθαροι οι στόχοι (και κατά πόσον έχουν επιτευχθεί) που να μπορεί να το στηρίξει με αρχεία.
Αντίθετα ακούουνται διάφορες απόψεις χωρίς τεκμηρίωση. Ένα πασπάλισμα αντιαμερικανιάς είναι αρκετό.
Συμπερασματικά
Για μένα τζίηνο που το βιβλίο του δρουσιώτη αποδυκνύει ξεκάθαρα είναι ότι, η πίστη ότι θα μας σώσει μια μεγάλη δύναμη, είτε αυτή είναι οι ΗΠΑ, η Ρωσία ή η ΕΕ δεν έχει κανένα σοβαρό υπόβαθρο.
Οι μεγάλοι θα μας εκμεταλευτούν
Ο καθένας ανάλογα της ιδεολογίας του, επίστεφκεν κατα καιρούς σε άλλον σωτήρα, αλλά εν τέλει κανένας δεν θα έρτει να μας σώσει αν δεν τον συμφέρει.
Τζαι δεδομένου των μεγεθών, δύσκολα θα τον συμφέρει.
Η μόνη λύση είναι να τα έβρουμε με τους τκς, να έβρουμεν ένα τρόπο να συνηπάρχουμε χωρίς να σκοτωνούμαστεν, και σε αυτή τη διαδικασία να τα έβρουμε τζαι με την τουρκία αντί να γυρέφκουμε να κάμουμε συμμαχίες εναντίον της....
ΥΓ.
Και τα πρόσφατα γεγονότα ήρταν ξανά να επιβεβαιώσουν τη βασική θεώρηση του δρουσιώτη.
Οι αμερικανόλαγνοι, εβρεθήκαν με το μπάιτεν τζαι ενομίσαν ότι εγίνεν τζαι stratigoi etairoi. Άμαν εκατέβην το μπαρμπαροζ, γενικόλογες ανακοινώσεις.... τζαι να είσσιεν καμιά κάπως πιο υποστηρικτική του στυλ "Η ΚΔ έχει κυριαρχικά δικαιώματα" - το μπαρπαροζ εν τζαι εθκιωξέν το κανένας. Αμετανόητοι βεβαίως, με το κόλλημμα τους να ανήκουν στη δύση , αλλά τουλάχιστον εκφράσαν μιαν απογοήτευση ότι επεριμέναν παραπάνω στήριξη. (Τουλάχιστον έχουν μιαν αντίληψη του τι σημαίνει δεν σε στηρίζω).
Το πρόβλημα βεβαίως εν τζαι τζίηνο. Είναι ότι βάση των υποσχέσεων εξαναδεσμέυτηκεν (τελικά δεν έμαθεν τίποτε που το κούρεμα) τζαι εξαναεγκλωβίιστηκε, με τη συμφώνο γνώμη όλων των πατριωτικών δυνάμεων τζαι τωρά που δεν έσσιει τρόπο να ξεμπλέξει εσύκωσε μπαιράκκια.
Άγια όλάν
Όσο για τους ρωσσόδουλους.... Εξίσου αμφιλεγόμενες ανακοινώσεις με τα περί "μονομερών ενεργειών" και εν τέλει στον ίδιο παρονομαστή με τους υπόλοιπους.... Η τελευταία δε συμφωνία Πούτιν -Ερτογάν ευελπιστούμεν ότι τους εξύπνησεν που τον κόσμο των παραμυθιών. Ο Πούτιν έπήεν τζαι έδωκε φτηνό γκάζι, ανέλαβεν τα πυρηνικά εργοστάσια (φαντάζουμε τζαι τούτα που διαμαρτηρούμαστεν ότι εν κοντά στες ακτες μας, ) τζαι αναβάθμησεν το ενεργιακό ρόλο της τουρκίας τζιαμε που
- η τουρκία δεν είναι απλά μέλος του νατο - αλλά η προμετωπίδα του ιμπεριαλισμού στη περιοχή. Μαλιστα οι σχεδιασμοί της δύσης ήταν ο ανταγωνισμός στο ρωσικο γκάζι να είναι μέσω τουρκίας!!
- διαφωνεί μαζί τους στο συριακό και τ επέκταση στο ζήτημα του ΙΣΙΣ
- Διαφωνεί μαζί τους στο ουκρανικό
αλλά πάνω από όλα
- Στο κυπριακό ακολουθεί ΜΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΡΧΩΝ.
Άγια όλαν
Στο μεταξύ έφυεν που την επικαιρότητα (που είναι καλύττερα για την όποια συζήτηση), ο συγγραφέας του ως υπάλληλος του προεδρικού απενομιμοποιήθην, αλλά μετά τα την εχτεσινή έκθεση του ΓΓ του ΟΗΕ, είπα να το αναρτήσω.
καταρχή να πω το εξής, που νομίζω ότι το εξαναείπα.
Προσωπικά, αποφεύγω πλέον να αγοράζω βιβλία από "δημοσιογράφους / ερευνητές" , πολιτικούς, ή τηλεοπτικούς αστέρες, όσον αφορά το κυπριακό.
Μετά από σειρά αγορών, έχω καταλήξει ότι προτιμόττερο είναι να πάρεις ένα βιβλίο ακαδημαικών παρά από οποιοδήποτε που τα υπόλοιπα βιβλία που κυκλοφορούν. Δεδομένου ότι είναι πλέον και το πατζετ περιορισμένο.
Για το αναν ασ πούμε, παρά να πιάσεις το "μυστικό παζάρι" 'η τα "πέντε κείμενα κριτικής" ή το πόνημα του χριστόδουλου , 1000 φορές να θκιεβάσει κάποιος το συρίγο ή τον λιάκουρα.... Δεξιοί κι αυτοί, αλλά σαφέστατα πιο σοβαροί.
Παρά να θκιεβάσεις την φανούλα, τον ιγνατίου ή τον δρουσιώτη, τον περικλέους ή τον βασιλείου ή τον πολυβίου, προτιμότερο είναι να θκιεβάσεις τον peter loizos, τον ρίχτερ, τον παπαδάκη, τον ηρακλείδη, τον κτωρή, τον ευανθή χατζιβασιλη, την αναγνωστοπούλου, τον τριμικλινιώτη, τον ατταλίδη ή τον μαυράτσα κλπ
όχι γιατί οι ακαδημαικοί είναι "αντικειμενικοί".
Πούτσες.
Και η επιστήμη, μια χαρά κατευθυνόμενη είναι.
Απλά λόγω της θέσης τους είναι κάπως πιο σοβαροί.
Είτε γιατί έχουν θκιεβάσει κάτιτις παραπάνω, είτε γιατί αναγκαστικά έχουν μιαν ιδέα της μεθοδολογίας τζαι του πως γίνεται μια έρευνα, είτε γιατί οι πλείστοι έχουν ανοίξει ένα βιβλίο παραπάνω τζαι έχουν μιαν ιδέα τι γίνεται πέρα που το πλαίσιο του κυπριακού, είτε γιατί είναι σαφώς πιο επικεντρωμένοι αντί να προσπαθούν να τα εξηγήσουν ούλλα..
Πάντα όμως, ότι θκιεβάσεις πρέπει να έσσιεις μια καχυποψία.
Στο κάτω κάτω, το ότι κάποιος είναι μεθοδολογικά σωστός δεν σημαίνει ότι το αποτέλεσμα της έρευνας του είναι τζαι άξιον λόγου. Η χειρότερη φάρα από όλους είναι βεβαίως οι οικονομολόγοι (σωστά λέει ο κρούγκμαν - σταματάτε να τους ακούτε είναι μέρος του προβλήματος).
Κανέναν δεν θκιεβάζεις αν' ενοιας.
Απλά επειδή, είναι περιορισμένος και ο χρόνος και το χρήμα, προσωπικά σε αυτό το συμπέρασμα εκατέληξα.
Το ίδιο βεβαίως ισχύει τζαι για τον δρουσιώτη.
Είναι γνωστές οι απόψεις που έκφραζεν σαν δημοσιογράφος - όποταν ο καθε ένας δικαιούται να είναι καχύποπτος.
Έτσι τζι αλλιώς ένα από τα πιο κλασικά λάθη της έρευνας, είναι ότι τζίηνος που την κάμνει έχει προαποφασίσει το αποτέλεσμα, τζαι γυρέφκει να έβρει τζίηνα τα (αποσπασματικά) στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την άποψη του. Και από αυτό μαστίζεται το μεγαλύττερο μέρος της βιβλιογραφίας του κυπριακού.
Άσε που ο δρουσιωτης, έσσιει τζαι ένα τρόπο γραφής που παρασέρνει.
Λαλεί μια κουβέντα, βάλει αναφορά σε αρχείο (αλλά όχι το αρχείο το ίδιο). Και ασ θεωρήσουμε ότι δεν το χαλκεύει ή το παραθέτει αποσπασματικά , λαλεί δεύτερη , πάλε αρχειο, μετά συνεχίζει την τρίτη τη τέταρτη, με την ίδια βεβαιότητα (χωρίς αναφορά σε αρχεία), τζαι παρασέρνεσαι να θεωρείς ότι εν τζαι τούτα "τεκμηριωμένα..... Σε πολλά σημεία του βιβλίου σύρνει συμπεράσματα με απόλυτη βεβαιότητα τζαι λαλείς καλά ρε τούτο που το ήβρες ; ή πόθεν το εσυμπέρανες ; Που ΄ν το αρχείο; Το κάμνει συχνά, τζαι θέλει προσοχή στο θκιέβασμα.
Ασ πούμε, παραδέχεται ο ίδιος ότι δεν υπάρχουν αρχεία για το με ποιους εβρέθετουν ο μακάριος τη περίοδο που το πραξικόπημα ως την εισβολή αλλά εκφράζει με βεβαιότητα ότι οι πράξεις του ήταν προ-συννεννοημένες με την ΕΣΣΔ. Χώρις αρχεία πως είσαι βέβαιως ρε φίλε ;
Το συμπεραίνει ασ πούμε που τους λόγους του δικού μας αντιπροσώπου στο συμβούλιο ασφαλείας που ισχυρίζεται ότι ήταν ο ίδιος με του σοβιετικού.
Ε, βαρμου τους ρε φίλε, τι είπεν ο δικός μας, τι είπεν ο ρώσος να θκιεβάσω τζαι γω , τζαι να δούμε αν όντως έσσιεις δίκαιο!
Εκνευριστικό!
Το βιβλίο έγινε σηρίαλ, αφενώς γιατί ο δρουσιώτης το αυτοδιαφημίζει το ως "ανατρεπτικό" και οι υπόλοιποι , εξίσου αθκιέβαστοι κρίνουν ένα βιβλίο απλά τζαι μόνο που τον εργοδότη του συγγραφέα. Παρόμοίες απόψεις έχουν είδη εκφραστεί στα
united states policy towards Cyprus 1954-1974 . recmoving the Greek Turkish bone of Contention by clause nicolet 2001 (από τις εκδόσεις που επιμελείται ο ρίχτερ να προσθέσω)
an Asmussen: Cyprus at War, Diplomacy and Conflict during the 1974 Crisis, I.B Tauris, 2008, και Andreas Constandinos: America, Britain, and the Cyprus Crisis of 1974: Calculated Conspiracy or Foreign Policy Failure?, Author House, 2009
Στο ένθετο της καθημερινής, που εφκαλαν για την εισβολή τον περασμένο ιούλιο, προσθέτουνται τζαι άλλοι με αυτές τις απόψεις και με πιο βαθύ επιστημονικό υπόβαθρο. Ο δρουσιώτης απλά εν λίο "ο σταρ" του χωρκού μας και οι "επικρητές" έτσι τζι αλλιώς μόνο τους "σταρ" θκιεβάζουν. Ιδαλιώς, αν ακολουθούσαν τη βιβλιογραφία θα εβλέπαν ότι έχουν τζαιρό τούτες απόψεις που υπάρχουν (χωρίς να τους απασχολεί να τες απαντήσουν). Που έτσι απαντιέται και το συνομωσιολογικό ερώτημα, του "γιατί τωρά, έφκαλεν έτσι βιβλίο" ;
Σαπραιζζζζζ..... Δεν εν τωρά....
Ο δρουσιώτης, αναφέρνει ένα θκυο πράματα στο πρόλογο του βιβλίου , που έχουν να κάμουν με τον τρόπο της έρευνας. Κάτι που δεν συνηθιζουν οι "δημοσιογράφοι/ ερευνητές" , αλλά ούτε και ο ίδιος έκαμνε στα προηγούμενα του βιβλία.
Ένα που τα βασικά πράματα που σου ζητούν άμαν κάμεις μια απλή διπλωματική (που δεν θα θκιεβάσσει ποττέ κανένας) είναι να είσαι σε θέση να αναγνωρίσεις τα shortcomings (ατέλειες, αδυναμίες, ελλείψεις) της έρευνας σου.
Δηλαδή, αφού δεν μπορείς να ασχοληθείς με ένα θέμα στην ολότητα του, αναγνώρισε τι λέει και τι δεν λέει η έρευνα σου, που αναγκαστικά επιρεάζει τα συμπεράσματα σου. Πέραν του ότι είναι και ολίγον τίμιο - δυσκολέφκεται τζαι ο άλλος να σου έβρει λαθκιές τζαι να πιάσει το πόιν σου.
Τζαι κάποιοι που επροσπαθήσαν να του το πιάσουν, αν εθκιεβάζαν τον πρόλογο θα εκαταλαβαίναν ότι ατυχήσαν.
Ας πούμεν το επιχείρημα "Πως γράφει για την εξωτερική πολιτική της σοβιετικής ένωσης, αφού ρώσικα δεν ξέρει; Αφού ρώσικα αρχεία δεν εθκιέβασεν"
Όρθον, πλην όμως το αναγνωρίζει και ο ίδιος.
Δεν ξέρω ρώσικα, και τα συμπεράσματα βασίζουνται σε βρεττανικά και αμερικάνικα αρχεία.
Καλά γίνεται να κάμνεις έρευνα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ χωρίς να θκιεβάζεις ρώσικα αρχεία, αλλά αμερικάνικα ;
Γίνεται, τζαι καλογίνεται.
Αλλά είναι ελλειπής.
Είναι απόλυτα νομιμοποιημένη έρευνα "η εξωτερική πολιτική της εσσδ, μέσα που τα αρχεία των αμερικάνων". Άμαν ο άλλος το παραδέχεται, τζαι προσκαλεί μάλιστα ερευνητές να ψάξουν τα ρώσικα αρχεία να δούμεν αν τα συμπεράσματα επιβεβαιώνουνται , δεν μπορείς να έρκεσαι να έσσιεις παράπονο.
Αφού σου το λαλεί!
Τζαι συ που το θκιεβάζεις, (αφού σου το λαλεί!!) θκιεβάζεις το τζαι έσσιεις το πάντα στο πίσω μέρος του κεφαλιού σου (έτσι λαλούν.... τα αρχεία, των αμερικάνων).
Και αν έχεις τα επιστημονικά παπάρια να τον διαψέυσεις, πίενε θκιέβαστα ρωσικά αρχεία τζαι διάψευσέ τον.... τόσο απλό.
Αλλά φευ...
Όμως, παρόλο που ο δρουσιώτης το αναγνωρίζει ως μειονέκτημα της έρευνας του, σε πολλά σημεία του βιβλίου εκφράζεται με βεβαιότητα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ, στηρίζοντας την άποψη του σε εικασίες αντί σε αρχεία.... Δαμέ πιάνεις τον αθκιέβαστον.
Βεβαίως εξίσου αθκιέβαστη εφάνηκε και η αριστερά για τη ΕΣΣΔ.
Με επιχειρήματα του στυλ ότι τάχα επαναφέρνει ακροδεξιά επιχειρήματα (οι ακροδεξιοί ποττέ δεν εκατηγορήσαν την εσσδ παρεπιμπτόντος), Το χειρότερο όμως είναι ότι ο τρόπος αντίδρασης της αριστεράς έχει νομιμοποιήσει την ηθική του ακροδεξιού (δια)λόγου.
Η μόνες αντιδράσεις ήταν του στυλ
- Είναι πληρωμένος
- το πιο τραγικό από όλα ήταν το άρθρο του κολοκασίδη (πολίτης 29 Ιουνίου). Όχι γιατί δεν εγραφτήκαν σωρία χειρότερων - κύριως στη γνώμη , αλλά γιατί του είχα τζαι μιαν εκτίμηση. Είναι και ο θεωρητικός του κόμματος.... Το χειρότερο από όλα ήταν το " επιχειρεί να ανατρέψει όλα όσαν ήταν γενικά παραδεκτά μέχρι σήμερα".
Τζαι που εν το κακό (αν τεκμηριώνουνται);
Δεν είναι αυτό και δουλειά της αριστεράς, να ανατρέπει όσα είναι "παραδεκτά" ;
Αυτή δεν η είναι απάντηση των εθνικιστών σε κάθε απόπειρα αλλαγής των βιβλίων ιστορίας;
Δαμέ ο συνμπλογγερ , μιχάλης μιχαήλ πόσους μύθους ανατρέπει στες αναρτήσεις του, για πράματα που "ήταν μεχρι σήμερα αποδεκτά" (κρυφό σχολείο, αρχιεπίσκοπος κυπριανος, το ρόλο της εκκλησίας στην οθωμανική αυτοκρατορία κλπ).....
εδώ, εδώ , ή εδώ , ένα εκ των οποίων μάλιστα αφορά ΤΟ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ «ΔΟΓΜΑ ΚΙΣΙΝΓΚΕΡ» ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ Που τα πότε η αριστερά δεν συζήτα "αυτά που είναι παραδεκτά"; Tζαι ένα γυρό στο μπλογκ του μιχάλη να κάμεις, ποτέ δεν λαβάνει απόντησεις επί της ουσίας, αλλά του στυλ "πληρωμένε πράκτορα των τουρκών", τσιράκι της επαγρύπνησης κλπ...
Τζαι θεωρούν οι αριστεροί ότι το "πληρωμένε πράκτορα του προεδρικού" εν καλύττερο.
ενώ η απάντηση θα ήταν πολλά απλή:
-Μια ανακοίνωση του σοβιετικού υπεξ ή του TASS καταδίκης της εισβολής
-μια οποιαδήποτε κύρωση ενάντια στη τουρκία (έστω υποτυπώδης όπως το αμερικανικό εμπάρκγο)
- ένα προσχέδιο ψηφίσματος που εκατέθεσεν η εσσδ στον ΟΗ.
Κάτι τέλος πάντων - αλλά επιχείρημα... Αλλά για να κάμεις κάτι τέθκιο ή πρέπει να έγινε ή πρέπει να ξέρεις.... Πάντως όσον σερφάρεις στο δυαδίκτιο ψάχνωντας για άρθρα για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις , η περιόδος 64-80 φαίνεται ότι ήταν η καλύτερη τους.
εδώ ασ πουμε μαθαίνουμεν ασ πούμε ότι
The Soviet Union’s shift towards Turkey was confirmed on 21st January 1965 when Soviet Foreign Minister Gromyko stated that the two Cypriot “national communities… may choose a federal form of government”.
καθώς επίσης και ότι
In December 1965, when the Cyprus problem was debated in the General Assembly, the world body came up with the strongest resolution so far in favour of the independence and sovereignty of Cyprus and of opposition to any external intervention in the island’s affairs. But the resolution was passed with 54 abstentions. The Soviet Union and the eastern European countries were among them
Οι βελτιωμένες τουρκοσοβιετικές σχέσεις τη συγκεκριμένη περίοδο φαίνονται και
εδώ σε άρθρο του 1972, μαθαίνουμε ότι από το 1967 η τουρκία έπιασε 200 εκατομυρία ντολλαρς βοήθεια, σχέσεις η οποίες μέχρι το 72 δεν εδιαταραχθήκαν παρόλη τη καταστολή της αριστεράς από το στρατιωτικό πραξικόπημα το 71. Αλλά το 1972, ποιός εθκιέβαζεν έτσι άρθρα τζαι ποιός εμπόρεν να δει πέρα που τη μούττη του....
ή εδώ
Όπου περάν των τουρκοσοβιετικών σχέσεων,
επιβεβαιώνεται ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή ήταν η τουρκία και όχι η κύπρος (και για τις ΗΠΑ αλλα και για την εσσδ),
επιβεβαιώνεται ότι η ΕΣΣΔ μάλλον ήξερε για την εισβολή και την ανέχθηκε (όχι την οργάνωσε. άλλο το οργανώνω, άλλο το το ανέχομαι)
ότι εκατηγορούσε γενικόλογα το νατο αλλά ουδέποτε τη τουρκία (εξ άλλου υπήρχε και το οικονομικό... η τουρκία λέει έπιανε ένα δις ντολλαρς σοβιετική βοηθεια το χρόνο. Οι σοβιετικοί εκάμναν μεγάλα έργα, το εμπόριο ετραπλασιάστηκε, και η σοβιετική τράπεζα άνοιξε παράρτημα στη τουρκία)
Τα στοιχεία μάλλον προσομοιάζουν.....η μόνη διαφορά είναι στον τόνο.... τζιαμέ που ο δρουσιώτης έδωκε ένα πιο προβοκατόρικο τίτλο του στυλ "διπλό παιχνίδι της εσσδ" ο συγγραφέας το αναφέρει ως " στη προσπάθεια να ικανοποιήσουν όλες τις πλευρές (εννοώντας και τη κύπρο και τη τουρκία), οι σοβιετικοί ακολουθήσαν μια αλληλοσυκρουόμενη πολιτική στο μεσόγειο"..... δεν τους προσδίσει δηλαδή σκοπιμότητα όπως ο δρουσιώτης ("επερίπεζαν μας σκόπιμα") - αντί του, (εθέλαν να μας ικανοποιήσουν τζαι εμάς, αλλά χάτε η τουρκία εν πιο σημαντική) παρόλο που στο τελικό αποτέλεσμα υπάρχει απόλυτη συμφωνια.
΅
Τζαι όντως εν στον τόνο που ο δρουσιώτης γίνεται σε κάποια σημεία εριστικός.
Ο κισσινγκερ ας πούμε ξανφιάζεται με την εισβολή, ο κάλαχαν ξαφνιάζεται, η ΕΣΣΔ όμως "δεν μπορεί να μην ήξερε" ....
Παρόλο τον τόνο, εν το γενικό επιχείρημα που εν το σημαντικό.
Δεν υπαρχει όμως κάτι αντίστοιχο που την αριστερά που να απορίπτει τα πιο πάνω.... Δεν εβρέθην ένα πλάσμα, να γράψει για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις τις περιόδου (για τις οποίες οι αριστερά θα έπρεπε να είσσιεν παραπανω γνώσεις, για να απορρίψει τα πιο πάνω συμπεράσματα).
Πόσον δύσκολο εν τούτο;
Τζαι κάθουνται τζαι γράφουν ολόκληρα άρθρα για την εοκα ββου ότι έκαμεν τόσες απόπειρες κατά του μακαρίου λες τζαι έσσιει σχέση με το βιβλίο. Που τα πούτταρα στα μούναρα τζαι μεις καλώς σας ήβραμε.
- πληρωμένε, θέλεις να μας αλλάξεις τζίηνα που ξέρουμε.
Τα πιο πάνω φαίνεται να επιβεβαιώνουνται και από άλλες πηγές. Αυτό που δεν επιβεβαιώνεται και ούτε τεκμηριώνεται είναι η πεποίθηση του δρουσιώτη ότι η ΕΣΣΔ ήθελεν να αποτρέψει την όποια λύση του κυπριακού .Μπορεί τζαι να ταν έτσι φυσικά, δεν είμαι που τζίηνους που θεωρούν ότι η ΕΣΣΔ ακολουθούσεν "πολιτική αρχών" ... δεν υπάρχουν "αρχές" στην εξωτερική πολιτική.... αλλά όπως τζαι να σσιει δεν το τεκμηριώνει.... Οπόταν αναμένουμε
Η μόνη σοβιετική παρέμβαση προς το ακελ που φαίνεται να τεκμηριώνεται είναι η καταρχή αποδοχή και μετά απορριψη του καναδοβρετανοαμερικάνικου σχεδίου - που η αληθκεια είναι ότι άμαν το θκιεβάσεις δεν λέει κάτι διαφορετικό από όσα συζητούμεν τα τελευταία 40 χρόνια. Παρόμοιο είναι με το αναν, τις συμφωνίες χριστόφκια-ταλάτ, ή νικουθκιού έρογλου, μείον μερικές δεκάδες χιλιάδες πρόσφυγες που επεθάναν συν μερικές δεκάδες χιλιάδες εποίκους που ήρταν.
Ο δρουσιώτης και στο άλλο ερώτημα που βεβαίως ορθά ετέθην από πολλούς :
"Μα αφού άλλα ελάλες στα προηγούμενα βιβλία"
Ο ίδιος ξεκινά τον πρόλογο του βιβλίου και το παραδέχεται. (Που άμαν το παραδεχτεί, εν τζαι μπορείς να του πεις τίποτε)." Άλλα επίστεφκα πριν".
Και ισχυρίζεται ότι η γνώμη του άλλαξε μελετώντας αρχεία.
Ο καθε ένας μπορεί να το πιστέψει ή όχι.
Στο τέλος της ημέρας ο καθένας θκιεβάζοντας το μπορεί να κρίνει αν οι (νέες) θέσεις στηρίζονται ή όχι σε αρχεία.
τίποτε μεμπτό όμως δεν υπάρχει στο να αλλάξεις απόψεις. ¨Οπως είπα τζαι πιο πάνω, τζαι μεις σε ουκ ολίγα πράγματα επιστέφκαμεν και εδιαψευτήκαμεν,
Κάτι άλλο που εγράφτηκε τες πρώτες μέρες έκδοσης του βιβλίου ήταν ότι, ο δρουσιώτης έχει προνομιακή πρόσβαση σε αρχεία.... Και σε αυτό ο δρουσιώτης απάντησε.
Σε συζήτηση με το Σιζόπουλο στο "από μέρα σε μέρα" - σε σχέση με το γνωστό έγγραφο του ΝΑΤΟ (που βάλει το σισκο να οργανώνει το διπλό έγκλημα) και το οποίο ο δρουσιώτης ισχυρίζεται ότι είναι πλαστό, ο δρουσιώτης ανάφερε μεταξύ άλλων ότι
"Ότι έγγραφο παραθέτω στο βιβλίο μου, λέω τζαι που το ήβρα. Όποιος ερευνητής θέλει μπορεί να πάει στον ίδιο τόπο τζαι να το έβρει τζαι να τσιακάρει αν λαλεί τζίηνα που ισχυρίζουμαι. Τζίηντο έγγραφο του ΝΑΤΟ που κρατάς εσύ που εν που το βρες ; "
και βεβαίως απάντηση δεν έχει λάβει....
Ούτε απαντήσαν ποττέ όσοι το αναδημοσιεύσαν.... Ακριβώς η ίδια ηθική στην έρευνα, με αυτή που ανάφερε ο μιχάλης μιχαήλ για το "ανύπαρκτο δόγμα κισσιγκερ".
Και αυτό επίσης είναι βασικό χαρακτηριστικό μιας έρευνας... Στο πανεπιστήμιο αν δεν έβαλες την πρωτογενή πηγή εκάμναν σου πρόβλημα.. έπρεπε να κόψεις το λαίμό σου να την έβρεις....
Στη Κύπρο, γίνεται να εκδίδεις τζαι βιβλία αλλά έτσι απλές προυποθέσεις δεν είναι ανάγκη να τες τηρείς.
Τέλος, μια έρευνα βασισμένη σε αρχεία δεν σημαίνει ότι φτάνει σε σωστά συμπεράσματα.
Γιατί εύκολα τα αρχεία μπορεί να θκιεβαστούν αποσπασματικά, μπορεί να δώκεις έμφαση σε κάποιο τζαι να ξιχάσεις κάποιον άλλο, τζαι που ένα έγγραφο ο καθένας μπορεί να φκάλει το δικό του συμπερασμα....
Γενικό συμπέρασμα.... Τζαι βασισμένη σε αρχεία να είναι μια έρευνα, δεν σημαίνει ότι εν τζαι σωστή. Το ίδιο ισχυεί τζαι για την έρευνα του δρουσιώτη βεβαίως.
Άλλο που υπόθηκε τες πρώτες μέρες ήταν περί της "την ανοησιας οτι εν τεκμηριο οτι η ΕΣΣΔ εν εφκαλεν ανακοινωση;" μετά την εισβολή ενώ μετά το πραξικόπημα λίγες μέρες ενωρίτερα ήταν λαλίστατη.
Ανοησία ή όχι υπάρχει στο βιβλίο κάτι άλλο ενδιαφέρον.
Οπως ξεκάθαρα λέει το βιβλίο, οι αμερικάνοι με οδηγίες του κίσσινγκερ τες πρώτες μέρες μετά το πραξικόπημα εφκάλαν γενικόλογες ανακοινώσεις χωρίς ποττέ να αναφέρνουν επιστρόφη του μακαρίου ως νόμιμου προέδρου της ΚΔ. Ο Κισιγκερ ξεκάθαρα ήθελε να αποφύγει την επιστροφή του μακαρίου στην εξουσία. Δεν το ελάλεν όμως επίσημα..... Το αποσιωπούσεν
Για αυτήν την σιωπή, οι σοβιετικοί ελέαν σελ.104
"Η ελληνική επίθεση έγινε με υποστήριξη κύκλων του ΝΑΤΟ" και κατηγόρησε τις ΗΠΑ χωρίς να τις κατονομάζει "Στην πρωτέυουσα αυτής της χώρας απέφυγαν να πουν έστω και μια λέξη υπερ της νόμιμης κυβέρνησης της κύπρου και του Προέδρου Μακαρίου"
Κάτι εξέραν τζαι οι σοβιετικοί που την αξίαν της σιωπής και τι αυτή αντιπροσωπεύει....
Γιατί οι σοβιετικοί είχαν δίκαιο....
Οι αμερικάνοι δεν εθέλαν επιστροφή του Μακαρίου τζαι για αυτό εσιωπούσαν....
Τωρά γιατί όταν σιωπά η εσσδ εν διαφορετικά τα πράματα ή γιατί δεν μπορούν να εξαχθούν παρόμοια συμπεράσματα μόνο η επιστημονικότις μερικών μπορεί να το κατανοήσει.
Έσσιει τόσες μέρες, ήβρεν κανένας καμιάν καταδίκη της εισβολής που την εσσδ όξα ακόμα ;
.......................................................
Όσον αφορά την αμερική, όπου ο δρουσιώτης γενικά παρουσιάζει πιο τεκμηριωμένα (αφού τζίηνα τα αρχεία εθκιέβασεν) φαίνεται ότι:
Δεν οργάνωσε το πραξικόπημα ούτε την εισβολή.
Προφανώς όμως ανέχτηκε την εισβολή τζαι δεν έκαμεν τίποτε να την αποτρέψει.
Ο λόγος ήταν απλός. Η τουρκία τους ήταν πιο σημαντική.
Ο κίσσιγκερ ο οποίος στη δυτική βιοβλιογραφία θεωρείται και ο μετρ της ρεαλ πολιτικ, προφανώς απέτυχε στους στόχους του.
Ξεκάθαρα δεν ήθελε αποκατάσταση του μακαρίου. (Που απέτυχε)
Ξεκάθαρα δεν επαρενέβηκε στο να αποτρέψει την εισβολή.
Επίστεφκεν ότι οι ελληνοκύπριοι με την στρατιωτική ήττα θα "λογικεφτούν" για να βρεθεί μια λύση στο γέριμο το κυπριακό που του επροκάλαν προβλήματα.... Δεν εμπόρεν να δει πέρα που τη μύτη του. Όχι μόνο οι ελληνοκύπριοι δεν "ελογικεφτήκαν" , αλλά η τουρκία έγινε πλέον όλο και πιο αδιάλλακτη.....
Απέτυχε να λύσει το πρόβλημα. Αντίθετα διαιωνίζεται μέχρι σήμερα
Απέτυχε να διαφυλάξει τη συνοχή του νατο.
Αν και όπως λέει ο συρίγος, στην σελ.11 στην έκδοση της καθημερινής.
"η σχετική έρευνα έχει δείξει ότι στα προηγούμενα χρόνια οι αμερικανικές διπλωματικές παρεμβάσεις είχαν αποτρέψει τη χούντα από πρωτοβουλίες εναντίον του Μακαρίου - ή είχαν μειώσει τις επιπτώσεις αναλόγων πρωτοβουλιών στην εξέλιξη τους. Τούτο δεν συνέβη το 1974, καθως ο κίσσινγκερ προτίμησε τη γνωστή συνταγή του: να αφήσει τα πράγματα να εξελιχθούν , να διαμορφωθεί μια κατάσταση επί του πεδίου, για να έρθεί κατόπιν ο ίδιος να διαπραγματευτεί μια λύση. Την τακτική αυτή ακολούθησε και στη μέση ανατολή το 1973 και στην κύπρο το 1974: απέτυχε και τις δύο φορές, επειδή υπερεκτιμούσε τις δικές του δυνατότητες και επειδή υποτιμούσε τις περιφεριακές δυνάμικές, εδρασμένες σε μεγάλες ιστορικές αδράνειες.......Πρόκειται, τελικά για ένα στοιχείο ειρωνικό: άλλοτε παραπονιούμαστε επειδή οι αμερικάνοι παρεμβαίνουν και άλλοτε επειδή δεν το κάνουν. Επειδή σε τελική ανάλυση στον δημόσιο διάλογο στην Ελλαδα πολλοί από εμάς αρνούνται να παραδεκτούν το αυτονόητο: ότι δηλαδή η όποια αμερικάνική απόφαση (για παρέμβαση ή αποχή) θα υπαγορευτεί από την αντίληψη των αμερικάνων για τα δικά τους εθνικά συμφέροντα και όχι από κάποια ανάγκη να εξυπηρετήσουν τα δικά μας
Οι εγγλέζοι που την άλλη , όντως πιο έξυπνοι που τους αμερικάνους, επροτείναν στο κίσσινγκερ ακριβώς το αντίθετο. Μεν αφήκεις τους τούρκους να επέμβουν γιατί μετά δεν θα ξιμπλέκουμεν.
Εφανήκαν, για τα δικά τους συμφέροντα (και όχι γιατί μας αγαπούσαν), πιο οξυδερκής.
Αλλά που τη στιγμή που ο αμερικάνος δεν ήταν διαθετιμένος να αποτρέψει την εισβολή δεν ήταν διαθετιμένοι να το καμουν μόνοι τους.
Επι της ουσίας
Ο δρουσιώτης παρουσιάζει ένα πολύ απλό σχήμα τζαι δυστηχώς κανένας από την αριστερά δεν απάντησε επί τους ουσίας.
Η μεγάλη διαφορά με τα προηγούμενα βιβλία του είναι ότι προσπαθεί (σωστά ή λανθασμένα θα το δείξουν και οι επόμενες έρευνες) να δέσει τα αρχεία με τη μεγάλη εικόνα.
Είναι διαφορετικό από απλά να σύρνεις ένα έγγραφο, τζαι να προσπαθείς να φκάλεις συμπέρασμα για την μεγάλη εικόνα.
Το σχήμα εν απλό
Η αμερική έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να μεν τσακώνουντε μεταξύ τους.
Η ΕΣΣΔ έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να τσακώνουνται μεταξύ τους. Η κύπρος να μη γίνει μέλος του ΝΑΤΟ.
Εν εβρέθην ένα πλάσμα να απαντήσει, αν η σοβιετική ένωση έσσιει συμφέροντα ή αρχές.
Τζι αν έσσιει , ποιά εν τα συμφέροντα της;
Μα ούτε ένας !!!
Για να ξέρουμε αν μιλούμε με όρους ιδεαλισμού ή υλισμού.
Οι απαντήσεις αντίθετα ήταν αποκαρδιωτικές. Κυρίως γιατί οι πλείστες κριτικές εγίναν πριν θκιεβαστεί το βιβλίο.....
- "Ο δρουσιώτης τα παίρνει που το προεδρικό".... Όπως ελάλεν και ο πρώην... Δεν χρειάζονται χαρρτόσημα και αποδείξεις....συνάγεται από τη συμπεριφορά ή την περιρρέουσα ατμόσφαιρα.
- "Φταίει την σοβιετική ένωση για την εισβολή" (δεν λέει κάτι τέθκιο το βιβλίο, απλά λαλεί ότι την εβόλεψε η κατάσταση). Εν ελληνικά τα μάυρα, τζαι η κάθε λέξη σημαίνει κάτι άλλο. Άλλο το "ευθύνομαι" για μια κατάσταση και άλλο το "με εβόλεψε" μια κατάσταση
- "Θέλει να μας πει ότι έπρεπε να μπούμε στο ΝΑΤΟ".... Μα διάβολε, πως συμπεράνεις κάτι τέθκιο που το βιβλίο.....Με βάση τα συμπεράσματα του δρουσιώτη, τίποτε δεν εγγυάται ότι αν είμασταν στο ΝΑΤΟ, θα είχαμε διαφορετικά αποτελέσματα... Διότι , ένα που τα βασικά συμπεράσματα του βιβλίου (το ξαναλέμεν) είναι ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή τόσον για την αμερική όσον και για τη ρωσία δεν ήταν η κύπρος αλλά η τουρκία.... Τζαι η μάμμα μας ήταν ΝΑΤΟ και τίποτε δεν εκέρδισεν..... Γιατί πολύ απλά, όταν οι δύο χώρες του ΝΑΤΟ ήρταν σε σύγκρουση, η αμερική εθκιάλεξεν τζίηνο που εθεώραν πιο σημαντικό. Ακόμα τζαι στο ΝΑΤΟ να είμασταν αλλά εξακολουθούσαμεν τα ακρίτας, του θύλακες, την ένωση, τα πραξικοπήματα με κατάληξη τη σύγκρουση, η αμερική πάλε τη τουρκία θα εθκιάλεεν. Γεωπολιτικά εν πιο σημαντική τι να κάμουμε ;
Το γεγονός ότι η αδέσμευτη πολιτική, δεν εβοήθησεν το 74, δεν σημαίνει ότι θα εβοήθαν η νατοική.
εξ άλλου το δίλλημμα το έφερνε και η τουρκία. Θκιαλέξετε ποιός εν πιο σημαντικό για λόοου σας.
Τζι αν μας βάλετε εμπάργκο θα κλείσουμε τες βάσεις του νατο. Τζαι το εκάμαν!
Και εδώ χάνει η αριστερά γιατί δεν έχει μέχρι σήμερα μια ξεκάθαρη εικόνα για το τι τελικά θέλουν οι αμερικάνοι.
Όχι για να γίνεις φιλοαμερικάνος, αλλά αν δεν ξέρεις τι συμφέροντα έχουν δεν ξέρεις πως να τους αντιμετωπίσεις.
Κατά καιρούς ακούονται αλληλοσυγκρουέμενες θέσεις , χωρίς τεκμηριώση, με μια γενικόλογη αντιαμερικανιά (ενώ μια συγκεκριμένη είναι πολύ πιο συμφέρουσα για τον λαό)
- Οι αμερικάνοι θέλουν διχοτόμιση. Ε, τότε γιατί δεν αναγνωρίσαν την ΤΒΔΚ όπως εκάμαν τζαι με το κόσοβο ; Ποιός ήταν να τους πει όχι ; Κόφτει τους ; Πόσα ψηφίσματα εμπλοκάραν μόνοι τους στο συμβούλιο ασφαλείας, που εκάμναν έστω νύξη κριτικής στο ισραήλ τζαι δεν τους κόφτει τέσσερα ; Ενώ σε εμάς εσσιει τόσα χρόνια που ψηφίζουν υπερ καταδίκη της ΤΒΔΚ και υπερ της ΔΔΟ ;
- Οι αμερικάνοι εθέλαν την κύπρο αβύθιστο αεροπλανοφόρο.
Τζαι εκάμαν πραξικόπημα τζαι εισβολή τζια βάσεις δεν επιάσαν.
Που βασεις το ΝΑΤΟ στην ουσία είσσιεν, μέσω των αγγλικών βάσεων.
Άσε που η γεωγραφία δεν βοηθά αυτή τη θεωρεία.
Βόρεια εν οι τούρτζίοι - σύμμαχοι τους.
Δυτικά το ισραήλ παραδίπλα οι σαουντ, ανατολικά η ελλάδα.
Όπου τζαι να εθέλαν να βομβαρδίσουν, έχουν πιο κοντά βάσεις. Κλασική υπερεκτίμηση του γεωστρατιγική μας σημασίας
- Εθέλαν να μας τιμωρίσουν γιατί ακολουθούσαμεν αδέσμευτη πολιτική. Αφαίρούμε τα συμφερόντα από την ανάλυση της εξωτερικής πολιτικής και θεωρούμεν ότι κινείται με βάση την "τιμωρία".....
Αλλά άτε να το δεκτούμεν...
Ωραία ετιμωρίσαν μας. Αλλάξαμεν πολιτική ; Το αντίθετο. Βραχυπρόθεσμα μάλιστα η ελλαδα αποχώρησε που το στρατιωτικό σκέλος του ΝΑΤΟ , τζαι οι τουρκία έκλεισεν τες βάσεις του νατο στο έδαφος της.
Τι θέλω να πω
Ακόμα τζι αν ο δρουσιώτης είναι πληρωμένος και τα συμπεράσματα του λάθος - η αριστερά δεν έσσιει ΜΙΑΝ αντίληψη της μεγάλης εικόνας , που να είναι ξεκάθαροι οι στόχοι (και κατά πόσον έχουν επιτευχθεί) που να μπορεί να το στηρίξει με αρχεία.
Αντίθετα ακούουνται διάφορες απόψεις χωρίς τεκμηρίωση. Ένα πασπάλισμα αντιαμερικανιάς είναι αρκετό.
Συμπερασματικά
Για μένα τζίηνο που το βιβλίο του δρουσιώτη αποδυκνύει ξεκάθαρα είναι ότι, η πίστη ότι θα μας σώσει μια μεγάλη δύναμη, είτε αυτή είναι οι ΗΠΑ, η Ρωσία ή η ΕΕ δεν έχει κανένα σοβαρό υπόβαθρο.
Οι μεγάλοι θα μας εκμεταλευτούν
Ο καθένας ανάλογα της ιδεολογίας του, επίστεφκεν κατα καιρούς σε άλλον σωτήρα, αλλά εν τέλει κανένας δεν θα έρτει να μας σώσει αν δεν τον συμφέρει.
Τζαι δεδομένου των μεγεθών, δύσκολα θα τον συμφέρει.
Η μόνη λύση είναι να τα έβρουμε με τους τκς, να έβρουμεν ένα τρόπο να συνηπάρχουμε χωρίς να σκοτωνούμαστεν, και σε αυτή τη διαδικασία να τα έβρουμε τζαι με την τουρκία αντί να γυρέφκουμε να κάμουμε συμμαχίες εναντίον της....
ΥΓ.
Και τα πρόσφατα γεγονότα ήρταν ξανά να επιβεβαιώσουν τη βασική θεώρηση του δρουσιώτη.
Οι αμερικανόλαγνοι, εβρεθήκαν με το μπάιτεν τζαι ενομίσαν ότι εγίνεν τζαι stratigoi etairoi. Άμαν εκατέβην το μπαρμπαροζ, γενικόλογες ανακοινώσεις.... τζαι να είσσιεν καμιά κάπως πιο υποστηρικτική του στυλ "Η ΚΔ έχει κυριαρχικά δικαιώματα" - το μπαρπαροζ εν τζαι εθκιωξέν το κανένας. Αμετανόητοι βεβαίως, με το κόλλημμα τους να ανήκουν στη δύση , αλλά τουλάχιστον εκφράσαν μιαν απογοήτευση ότι επεριμέναν παραπάνω στήριξη. (Τουλάχιστον έχουν μιαν αντίληψη του τι σημαίνει δεν σε στηρίζω).
Το πρόβλημα βεβαίως εν τζαι τζίηνο. Είναι ότι βάση των υποσχέσεων εξαναδεσμέυτηκεν (τελικά δεν έμαθεν τίποτε που το κούρεμα) τζαι εξαναεγκλωβίιστηκε, με τη συμφώνο γνώμη όλων των πατριωτικών δυνάμεων τζαι τωρά που δεν έσσιει τρόπο να ξεμπλέξει εσύκωσε μπαιράκκια.
Άγια όλάν
Όσο για τους ρωσσόδουλους.... Εξίσου αμφιλεγόμενες ανακοινώσεις με τα περί "μονομερών ενεργειών" και εν τέλει στον ίδιο παρονομαστή με τους υπόλοιπους.... Η τελευταία δε συμφωνία Πούτιν -Ερτογάν ευελπιστούμεν ότι τους εξύπνησεν που τον κόσμο των παραμυθιών. Ο Πούτιν έπήεν τζαι έδωκε φτηνό γκάζι, ανέλαβεν τα πυρηνικά εργοστάσια (φαντάζουμε τζαι τούτα που διαμαρτηρούμαστεν ότι εν κοντά στες ακτες μας, ) τζαι αναβάθμησεν το ενεργιακό ρόλο της τουρκίας τζιαμε που
- η τουρκία δεν είναι απλά μέλος του νατο - αλλά η προμετωπίδα του ιμπεριαλισμού στη περιοχή. Μαλιστα οι σχεδιασμοί της δύσης ήταν ο ανταγωνισμός στο ρωσικο γκάζι να είναι μέσω τουρκίας!!
- διαφωνεί μαζί τους στο συριακό και τ επέκταση στο ζήτημα του ΙΣΙΣ
- Διαφωνεί μαζί τους στο ουκρανικό
αλλά πάνω από όλα
- Στο κυπριακό ακολουθεί ΜΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΡΧΩΝ.
Άγια όλαν
17 σχόλια:
Α ρε Στέλλιο, έγραψες τρία σεντόνια πιντωμένα τζιαι τον παράγονταν αντικομμουνισμόν που ήταν η βασική κινητήρια δύναμη των διεθνών σχέσεων που το 45 ως τον 85 (ακόμα τζιαι ως προχτές με την Κούβαν) έν τον έβαλες μες την ανάλυσην σου για να καταλάβεις την στάσην του ΑΚΕΛ...
Άμαν θκιαβάζω τα ευτράπελλα του δημοτικού για το τί είναι επιστημονική μέθοδος πιάννει με κατάθλιψη.
Η ίδια κατάθλιψη που με πιάννει άμαν ένας επιστήμονας κοινωνικών επιστημών απαιτεί, ή έστω αναμένει που τους πολιτικούς τζιαι που τους επικοινωνιολόγους να λειτουργούν σύφφωνα με τους κανόνες της επιστημονικής μεθόδου.
Ο Δρουσιώτης, τζιαι κρυφά τζιαι φανερά ήταν ο επικοινωνιολόγος του Αναστασιάδη μες τον Πολίτην πριν να εκλεγεί (τζιαι αν θέλεις επιστημονικήν μέθοδον καττάρκασε τα άρθρα του πριν τες εκλογές που το 2010), όπως τζιαι άλλος που έβαλεν κυβερνητικόν εκπρόσωπον στο Μέγα. Τζιαι οι δύο λειτουργοί της "ανεξάρτητης", "σοβαρής" δημοσιογραφίας που σέβεται τον πελάτη, στην εξάσκησην "λειτουργήματος" απαίζαν μας το αδέσμευτοι κριτές των πολιτικών, ώς την ημέραν που τους εκουβάλησεν μαζίν του τζιειπας το προεδρικόν. Έσιει τους να του κάμνουν ότι κουτσοδούλεια φέρει ο άνεμος, από τα κακκά του Λίο, μέχρι τα κοντράτα της διηκητού, ως την διαφήμησην του κυβερνητικού έργου, το στήσημον θεάματος με τους δικηγόρους (που λαλεί τζιαι ο Παναγιώτου), τζιαι να γράφουν τζιαι "σοβαρά επιστημονικά" βιβλία παράλληλα το Σαββατοκυρίακον έσσω...
Τζιαι κάθεσαι τζιαι σύ να μας πεις πόσον επιστημονικά είναι;
Τζιαι πειράζει σε που το ΑΚΕΛ είπεν του ότι εν πουλημένος;
Τζιαι θέλεις το ΑΚΕΛ, έναν κόμμαν, που έσιει οπαδούς να συνάξει, μηχανισμόν να συντηρήσει, πολιτικήν δουλειάν να φκάλει, να κάτσει να κάμει επιστημονικήν έρευναν να απαντήσει στον κάθε κομπογιαννήτην ερευνητήν; (ναι αυτόν που άκουσες, κομπογιαννήτην είπα).
Εν μες τα κόμματα που κάμμουν οι επιστήμονες έρευναν;
Μες τα πανεπιστήμια πόσους αριστερούς εβάλαν για να θκιαβάσουμεν τι εγράψαν να τους κρίνουμεν;
Αφούς τζιαι τζιείνους που εβάλαν, τρέμει ο κώλος τους να πούν τίποτε άμπα τζιαι φκεί το όνομαν τους ότι εν όργανα τους κομμούναρους (που λαλεί τζιαι ο διαιτητής που ξέρει).
Σε τζιείνην την corrupted κοινωνίαν που σου έλαχεν, με επιστήμοναν, με δικαστήν αριστερόν θα δεις φίλε μου, τζιαι αν δεις να ασκεί τζιαι να πιάννει μισθόν που το κράτος.
Τζιαι αυτόν δεν είναι για να σιαίρεται κανένας (με δεξιός, με αριστερός, με αριστεροδέξιος). Είναι για να κλαίμεν. Όι να κλαίμεν για τα επιχειρήματα με τα οποία ο Κολοκασίδης υπερσπίζεται το κόμμαν του.
Σήμμερα εθάψαν τον μακαρίτην τον Charb που είχεν αριστερά αρχίδια με τον ύμνον της διεθνούς. Τζιεικάτω ακόμα τζιαι τον μακαρίτην τον Ππάπην εν σκατοπαπάς που τον έθαψεν. Σκέφτου το τζιαι τούτον. Έσιει σχέσην τζιαι με τζιείνα που είπες.
Έγραψες τρισέντονον, έπιασες σεντόνιν για σχόλιον :))
Έχουν το φαίνεται οι "αριστεροί" να εν σεντονάες
Αρέσκει μας ρε παιδίν μου να μιλούμεν πολλά :))
Ο Κάστρο έκαμνειν 3 - 8 ώρες ομιλίαν !!!
Α. Τζιαι κάτι άλλον μιας τζιαι είμαι δαμαί. Που την ημέρα που έμαθα πως είσαι χορευτής, ανέβηκες πολλά στην υπόλοιψην μου :)))
Καλή ανάλυση τζαι ψύχραιμη
Η ουσία όπως λαλείς τζαι συ, είναι να χρησιμοποιείς τεκμηριωμένα επιχειρήματα είτε όταν προτείνεις πολιτική ή όταν απαντάς σε κάτι
Δυστυχώς ενεν μόνον οι πολιτικές σκοπιμότητες που φταιν για τούτες τις προβρεφονηπιακού επιπέδου "αναλύσεις" άσπρου μαύρου, καλού κακού αλλά ότι όντως στην Κύπρο το επίπεδο τούτων που εκφράζουν τάχα πολιτικό λόγο εν πάρα πολλά χαμηλό
τζαι τρομάζω κυριολεκτικά με τούτα ούλλα που συμβαίνουν ειδικά στην περιοχή μας ότι έχουμε τον κάθε αχάπαρο γιαννάκη κασουλίδη κλπ να διαχειρίζεται τις τύχες μας
δαμέ μια ανάλυση που έκαμα με αφορμή το δημοψήφισμα στην Κριμαία
Ανάλυση..Για το σημερινό δημοψήφισμα στην Κριμαία..Wag the dog..θυμάστε την Ν.Οσετία, την Αμπχαζία; Το Κόσσοβο, το ιρακινό Κουρδιστάν κλπ; Πως διαμορφώνονται οι γεωπολιτικές στρατηγικές
https://osr55.wordpress.com/2014/03/16/ανάλυση-για-το-σημερινό-δημοψήφισμα-σ/
τζαι ένα βιντεάκι σχετικό που έκαμα πριν λίες μέρες
Ανασκόπηση του 2014 Πως μεταβάλλονται οι συμμαχίες ΗΠΑ Ασατ Ιραν για ΙΣΙΣ κλπ
https://www.youtube.com/watch?v=4g2IIkZJ1ug
Steliε Papalagi,
Κατ’ αρχάς να πω ότι θεωρώ πως το κείμενο ΣΟΥ είναι σε μεγάλο βαθμό αντιφατικό. Ενώ στο πρώτο μισό του αποδομείς, με τα όσα γράφεις, τη μεθοδολογία που χρησιμοποίησε ο Δρουσιώτης για να γράψει το βιβλίο του [κάπου μάλιστα την ειρωνεύεσαι κιόλας, όπως ας πούμεν στις επικρίσεις ΣΟΥ για την απουσία αρχειακού υλικού με το οποίο να τεκμηριώνει τα όσα γράφει για την Σοβιετική Ένωση] και αμφισβητείς και την επιστημονικότητα του [τού βιβλίου], εντούτοις χρησιμοποιείς κι ΕΣΥ την ίδια μεθοδολογία για να απορρίψεις τα όσα γράφτηκαν ως αντίλογος στο βιβλίο του Δρουσιώτη. Τα απαξιώνεις με αφορισμούς [χαρακτηριστικές είναι οι μειωτικές αναφορές ΣΟΥ στον Κολοκασίδη και τη “Γνώμη”] χωρίς να μπαίνεις καν στον κόπο να τεκμηριώσεις τις αφοριστικές απόψεις ΣΟΥ. Την ίδια δε ώρα, αποδέχεσαι χωρίς όμως να παραθέτεις και πάλι την όποια τεκμηρίωση, αλλά και χωρίς να λαμβάνεις υπ’ όψη τα διεθνή γεωπολιτικά και γεωστρατηγικά δεδομένα εκείνης της εποχής, τα όσα ο Δρουσιώτης λέει για τη Σοβιετική Ένωση... [Κι ΕΣΥ «χώρις αρχεία πως είσαι βέβαιως ρε φίλε» για τα όσα γράφεις;]
Από την άλλη αντιλαμβάνεσαι τις πολιτικές προεκτάσεις των όσων γράφει και λέει ο Δρουσιώτης. Μέσα από τα όσα λέει για την Σοβιετική Ένωση στην ουσία επιχειρεί να αποενοχοποιήσει τους αγγλοαμερικανούς... [Και οκκέι δεν καταδίκασε την τούρκικη εισβολή, αυτό είναι το κύριο, όταν γνωρίζουμε πώς συμπεριφέρθηκαν οι αγγλοαμερικανοί;]
Εγώ πάντως ως βέρος δογματικός εξακολουθώ να λέω τους αγγλοαμερικανούς με το πραγματικό τους όνομα: ιμπεριαλιστές! Και την εξωτερική πολιτική τους την έμπλεα με αντικομμουνισμό συνοδευόμενο από εισβολές, επεμβάσεις, απειλές, εκβιασμούς, στήριξη πραξικοπηματικών δικτατορικών καθεστώτων, ΕΓΩ την ονομάζω ιμπεριαλιστική κι όχι «realpolitik», όπως κάμνει ο Δρουσιώτης για να την αποενοχοποιήσει...
Κι αυτήν την ιμπεριαλιστική πολιτική των ΗΠΑ ήταν ήθελε να αναδείξει και ο Γιαννάκης Κολοκασίδης με το «τραγικό» άρθρο του τού περασμένου Ιούλη στο οποίο κάμνεις αναφορά [link: http://www.akel.org.cy/?p=2748] κι από το οποίο επέλεξες να παραθέσεις ΜΟΝΟ μια πρόταση κι αυτήν χωρίς να τη συνδέεις με τα όσα άλλα γράφει... Άσε που στο τέλος συγχέεις και την εξωτερική πολιτική της πάλαι ποτέ Σοβιετικής Ένωσης με την πολιτική της σημερινής Ρωσσίας...
Ποιο όμως ήταν τέλος πάντων. το περιεχόμενο των τουρκοσοβιετικών σχέσεων κι αν υπήρχε βελτίωση σ’ αυτές προσωπικά δεν καταλαβαίνω που ήταν το κακό αν δεχτούμε ως σωστό το μπρεζνιεφικό [κι όχι μόνο] δόγμα της λεγόμενης “ειρηνικής συνύπαρξης”;
Πέραν τούτων από τις τοποθετήσεις που κάνεις προκύπτουν και μια σειρά άλλα ερωτήματα. Ας πούμεν,
- έψαξες γιατί η Σοβιετική Ένωση και οι σύμμαχοι της τήρησαν αποχή στο ψήφισμα της Γενικής Συνέλευσης τον Δεκέμβρη του 1965, ή
- ή η θέση που εξέφρασε το 1965ο Γκρομίκο [Υπουργός Εξωτερικών της Σοβιετικής Ένωσης], για εγκαθίδρυση ομοσπονδιακής μορφής διακυβέρνησης στην Κύπρο, ήταν τελικά λανθασμένη; Αυτό είναι που στην ουσία πρέπει να κρίνουμε κι όχι να ήταν φιλοτουρκική αυτή η θέση του... [Στο Σύνταγμα της Ζυρίχης υπήρχαν ήδη ομοσπονδιακά στοιχεία]...
[Ακολουθεί η συνέχεια]...
[Και η συνέχεια]...
Ακόμα κάπου γράφεις ότι ο Δρουσιώτης στο βιβλίο του ΔΕΝ «φταίει την σοβιετική ένωση για την εισβολή [αλλά] απλά λαλεί ότι την εβόλεψε η κατάσταση» Κι όμως Steliε Papalagi, στις 6 του περασμένου Ιούνη σε συνέντευξη του για το βιβλίο του στη γνωστή Ελίτα στο ΡΙΚ1, είπε επί λέξει και τα εξής: «υπήρχε ένα παιχνίδι της Σοβιετικής Ένωσης με την Τουρκία, ότι υπήρξε μια προσυνεννόηση για την εισβολή και η οποία συνεχίστηκε στην πορεία των γεγονότων και εις το να διατηρηθεί το στάτους κβο που δημιουργήθηκε μετά την εισβολή»... Αυτή η τοποθέτηση του Δρουσιώτη δεν αποτελεί κατηγορία κατά της Σοβιετικής Ένωσης; Δηλ. δεν είπε ή έστω υπονόησε ότι αυτή «φταίει για την τούρκικη εισβολή»; Πιο πολλά όμως γι’ αυτό το θέμα θα βρεις στην ανάρτηση ΜΟΥ με αρ. 55/2012 [link: http://aneforiwn.blogspot.com/2014/06/552014-persona.html], όπου αν θυμάσαι είχες κάμει και παρέμβαση
Κι έρχομαι τώρα στο grand finale της ανάρτησης ΣΟΥ το οποίο αναδεικνύει και τη μεταφυσική του λόγου ΣΟΥ...
Γράφεις:
«Οι μεγάλοι θα μας εκμεταλευτούν
Ο καθένας ανάλογα της ιδεολογίας του, επίστεφκεν κατα καιρούς σε άλλον σωτήρα, αλλά εν τέλει κανένας δεν θα έρτει να μας σώσει αν δεν τον συμφέρει.
Τζαι δεδομένου των μεγεθών, δύσκολα θα τον συμφέρει.
Η μόνη λύση είναι να τα έβρουμε με τους τκς, να έβρουμεν ένα τρόπο να συνηπάρχουμε χωρίς να σκοτωνούμαστεν, και σε αυτή τη διαδικασία να τα έβρουμε τζαι με την τουρκία αντί να γυρέφκουμε να κάμουμε συμμαχίες εναντίον της....»
Για τις «συμμαχίες εναντίον της [...] Τουρκίας» και τον ουτοπισμό αυτού του ιδεολογήματος θα συμφωνήσω μαζί ΣΟΥ... Όμως δεν αποτελεί φαινόμενο που εμπίπτει στη σφαίρα της μεταφυσικής και των θαυμάτων [δηλ. κάτι εκτός και πέραν της συγκεκριμένης υλικής πραγματικότητας] να πιστεύουμε ότι θα «τα έβρουμε με τους τκς» [και με ποιους απ’ αυτούς; Δεν αποτελούν όλοι οι τουρκοκύπριοι όπως και Ημείς οι ελληνοκύπριοι ένα ομοιογενές σύνολο], και θα κτίσουμε μια κοινή πατρίδα, χωρίς συμμαχίες περιφερειακές και διεθνείς; Ή όποια λύση ή διευθέτηση του κυπριακού δεν θα περάσει από την εγκρίση των «μεγάλων»; Δεν βλέπεις πώς λειτουργούν σήμερα οι ευρωπαίοι και λοιποί «στρατηγικοί εταίροι» μας, που τόσο έχουν απογοητεύσει ΚΑΙ το Νικούιν;
Steliε Papalagi,
Πήρες κι από ΜΕΝΑ σεντόνια!
Ευχαριστούμε για τα σεντόνια. Η αλήθεια είναι οτι...Έχει πολύ ωραίο ήλιο σήμερα το πρωί για σεντόνια.
Προς το παρόν θα τον εκμεταλλευτούμε και ευχόμαστε και σας το ίδιο.
Και θα επανέλθουμε με απαντηςεις με το καλό αύριο.
χάρη στο λίνκ του άνεφ επήα τζιαι θκιάβασα το άρθρο του Κολοκασίδη. Κεντρικόν θέμαν του αθρώπου ήταν να εξηγήσει την προσπάθειαν απενοχοποίησης του ιμπεριαλισμού τζιαι την ενοχοποίησης μας εμάς ότι φταίμεν (τζιαι για την κρίσην τζιαι για την εισβολήν).
Λοιπούμαι Στέλιο αλλά έξω που το context η απαξιωτική παρουσίαση του "σκληρωτικού" ακελικού Κολοκασίδη δεν εν 100% έντιμη. Θα ήταν πιό έντιμον να σχολιάσεις την κύριαν πολιτικήν θέσην του Κολοκασίδη. Η κριτική δηλαδή της προσπάθειας να απενοχοποιηθεί η Αμερική τζιαι η Αγγλία, του ιμπεριαλισμού που λαλεί τζιαι ο Άνεφ, σε σχέσην με το νέον σχέδιον που έρκεται με κεντρικόν κράτος ακόμα πιο αδύνατον που τζιείνον που εδίαν το Ανάν, τζιαι που το θέλει διακαώς ο Έρογλου τζιαι που θα το εδέχετουν τζιαι ο Αναστασιάδης, τζιαι που το θεωρούν ρεαλιστικόν οι αμερικάνοι.
@ aceras
1. Τα σεντονία είναι ακόμα ένας από τους λόγους που αρνούμαι ακόμα να κάμω φατσοβιβλίο ή τουιτερ. Είναι όντως δύσκολο για τον αναγνώστη το σεντόνι, τζαι κάπως πρέπει να μάθουμε να είμαστε λιον πιο σύντομοι... Αλλά που την αλλή, ο διάλογος της ατάκας και του Λαικ, εν καλύττερη ;
Εθκιέβαζα ένα βιβλίο πριν λιο τζαιρο με τίτλο "η τυραννία της στιγμής" που αναφέρετουν σε τούτο το ζήτημα...
Το έχω συχνά, σε προφορικούς διαλόγους... Την ώρα που πρέπει να απαντήσω στην ατάκα (με ατάκα) δείχνω στους συνομιλητές ότι "σβήνω" , ενώ αντίθετα θέλω 1 λέπτο να βάλω τες σκέψεις μου σε τάξη τζαι να είμαι σιούρος για τζίηνο που θέλω να πω....Τζαι τούτο θεωρείται αδυναμία να απάντησεις... Δεν κάμνουμε για το γυαλί όπως καταλάβεις...
2. Ωραία αντικουμουνισμός υπήρχε.... Κάπως πρέπει να μου το βάλεις σε ένα πλαίσιο... Πως επιρέασε δηλαδή ; Πως ελειτούργησε ;
3. Νομίζω ότι ή δεν το έγραψα σωστά ή δεν το εθκιέβασες σωστά τι είπα. Ο Δρουσιώτης, παρόλο που τηρεί μια τάξη με τα αρχεία που παρουσιάζει, ουδόλως έγραψεν επιστημονικό σύγγραμα. Έσσιει πολλά πιο σοβαρούς να θκιεβάσεις. Αν έσσιεις τα 40 ευρώ, καλύτερα γόρασε το βιβλιό του κτωρή. ή αν σε ενδιαφέρει η αμερικάνικη εξωτερική πολιτική καλύτερα θκιέβασε το βιβλίο της nicolet. Ήμουν ξεκάθαρος.
4. Με το κομπογιαννίτης τζαι το πουλημένος διαφωνούμεν κάθετα.
Να μη ξεχνούμε ότι, σε περίοδο που ακόμα οι αριστεροί επιστέφκαν ότι το απαγορεύει το σύνταγμα να φκει αριστερός πρόεδρος, ο δρουσιώτης έφκαλε βιβλίο για τες δολοφονίες των αριστερών που την ΕΟΚΑ. Τζαι δεν ξέρω αν θυμάσαι τότε τες αντιδράσεις των συνδέσμων αγωνιστών (αφού ανέφερες τζαι τον αντικουμμουνισμόν). Τότε πόθεν τα πιάνεν ;
Που τζιαμέ τζαι τζει.
Είναι σοβαρότατο ζήτημα ότι το γραφείο του αναστασιάδη, εκπροσωπεί τους μεγαλομέτοχους της τράπεζας κύπρου.
Όπως και ήταν σοβαρότατο ζήτημα που ο τάσσος ως πρόεδρος (μας) και ο γιος του ως πρόεδρος της επιτροπής οικονομικών της βουλής ήταν δικηγόρος της λαικής.
Τούτα εν βαθύτατα ζητήματα διαπλοκής.
Στο θέμα όμως των ιδέων, ακόμα τζαι να τα έπιασε ο δρουσιώτης, απαντάς με ίδιες τζαι επιχειρήματα.
Για να μπορείς τζαι συ να απαιτάς το ίδιο όταν γράφει ο μιχάλης ή ο τριμικλινιώτης (αντί ενός αφορισμού "εν κουμμουνιστής" ή "εν της επαγρύπνισης").
Και μέχρι σήμερα δεν... ακόμα τζαι στο άρθρο του κολοκασίδη που θα αναφερτώ πιο κάτω...
5. Έτσι για να το κλείσω σε συνδυασμό με τη γαλλία, δανείζουμε κάτι από τον στάθη
"Είμαι με την ελεύθερη διακίνηση των ιδεών κι όχι με τη Γαλλία που διώκει τους αρνητές του Ολοκαυτώματος - όχι επειδή αυτοί οι φασίστες έχουν ίχνος σχέσης με την αλήθεια, αλλά διότι, στις δημοκρατίες, υποτίθεται ότι η γνώμη και οι ιδέες δεν διώκονται."
Ακριβώς αυτό.
@οσρ
Συμφωνούμε.
Καλό το κείμενο...
Το βιντεάκι αν τζαι δεν διαφωνώ επί της ουσίας - θέλει δουλειά το "μάρκετιγκ του" :-) ...
Εννα μου πεις, "μιλάς εσύ με τα σεντόνια σου για κάτι πιο φίλικο στον αναγνώστη ;" τζαι θα σου πω έσσιεις δίκαιο...
@ανευ
Πριν πάω στον κολοκασίδη, να πω τα εξής :
Όχι δεν έχω ψάξει γιατί ετήρησεν αποχή η ΕΣΣΔ και οι σύμμαχοι της στο συγκεκριμένο ψήφισμα, θα ήθελα όμως να ξέρω. Αν ξέρει κάποιος καλό θα ήταν να μας ενημερώσει (τους πραγματικούς λόγους ή τους λόγους που τέλος πάντων επικαλεστήκαν).
Το ενδιαφέρον όμως σε σχέση με το συγκεκριμένο ψήφισμα, είναι ότι αποτελεί αναφορά ως η μεγάλη επιτυχία της αδέσμευτης μας πολιτικής (αφού όντως τες παραπάνω ψήφους τις επιάσαμεν λόγω της παρουσίας του μακαρίου στο συγκεκριμένο κίνημα).
Και ήταν ένα ψήφισμα καθόλα υπερ των ελληνοκυπριών.
σχετικά με την "ομοσπονδιακή πρόταση" είναι όντως ενδιαφέρον το ερώτημα που θέτεις.
Το 1965 (πριν το γεωγραφικό διαχωρισμό ως αποτέλεσμα της εισβολής) εμείς ως ελληνοκύπριοι, ή εμείς ως αριστεροί θα έπρεπε να εστηρίζαμεν τέτοια θέση ;
Όντως ενδιαφέρον.
Πάμε και στο κολοκασίδη.
Διαφωνώ κάθετα (άτε να μεν πω στην ηθική, άτε να πω) με το τρόπο της απάντησης.
Επί της ουσίας δεν απαντά σε τίποτε, και μοναδικό στόχο έχει να αποδόσει σκοπιμότητα στο βιβλίο.
Στην ουσία ούλλο το άρθρο λαλεί.
Εμείς εξέραμεν ότι φταιν οι αμερικάνοι. (όχι μπορούμε να αποδείξουμε. έτσι εμάθαμε)
Άρα εσύ που πιστέφκεις κάτι άλλο που το δικό μας, έχεις πρόθεσεις / σκοπιμότητες "να μας φορτώσεις ευθυνες". Δεν έσσιει σημασία αν τζίηνο που λαλείς τεκμηριώνεται ή όχι.
Σοβαρά θεωρεί κάποιος ότι απάντησε σε ότιδήποτε ο κολοκασίδης ;
Τζαι ξεκινά ένα κείμενο άνευ περιεχομένου, άνευ ουσίας αλλά κυρίως άνευ αποδειξεως.
Λέει το άρθρο
"«αυτό που τεκμηριώνεται δεν είναι η ξένη συνομωσία (απενεχοποίηση)"
τζαι θεωρεί ότι εξόφλησε !!!
Ενώ θα έλπιζα ότι η αριστερή απάντηση θα ήταν
Η ξένη συνομωσία τεκμηριώνεται: Ιδού τα στοιχεία Α, Β, Γ
τζαι συνεχίζει στο ίδιο φκιολί
Η Σοβιετική Ένωση εκμεταλλεύτηκε το πραξικόπημα και ακολούθως συναίνεσε στην τουρκική εισβολή.» (Ενοχοποίηση).
Θα έλπιζα η αριστερή απάντηση να ήταν
- Η σοβιετική ένωση δεν συναίνεσε στη τουρκική εισβολή. Ιδού τα στοιχεία.
- Άσε που στο βιβλίο λέει ΞΕΚΑΘΑΡΑ ότι η αμερική επίσης γνώριζε και δεν επενέβη αλλά τουτο δεν το θεωρεί ("ενοχοποίηση")
«Δεν έχει τεκμηριωθεί ανάμιξη των ΗΠΑ ή της Βρετανίας στο σχεδιασμό, την οργάνωση και την εκτέλεση του πραξικοπήματος, με σκοπό την διευκόλυνση της τουρκικής εισβολής». (Αποενοχοποίηση)
Μα μόνο τούτο λαλεί !!
Τζαι νομίζει ότι εν εξυπνάδα.
Θα έλπιζα μια αριστερής ηθικής απάντηση (που διαφέρει από ηθικές περιρρέσουσας) να επαρουσιάζε στοιχεία ενοχοποιητικά για την οργάνωση και εκτέλεση του πραξικοπήματος. Πούντα ;
«Αν ένα κράτος επωφελήθηκε από την τουρκική εισβολή στην Κύπρο, χωρίς μάλιστα να ρισκάρει οτιδήποτε, αυτό ήταν η Σοβιετική Ένωση». (Ενοχοποίηση)
Συγκλονιστικό !!
Τρόπος, σκέψη , ανάλυση, επιχειρηματολογία, στοιχεία, αποδείξεις δεν χρειάζονται.... (μια λέξη είναι αρκετή)
Άσε που η ίδια η πρόταση δεν φέρει κανένα ίχνος "ενοχής".
Πάμε ξανά, άλλο το επωφελούμε, άλλο το το οργανώνωνω (και άρα ενοχοποιούμαι!!)
Για το ότι θκιεβάζοντας το βιβλίο πείθεσαι για την πολιτική που ο δρουσιώτης θέλει να υπηρετήσει, δηλαδή να μπούμε στο ΝΑΤΟ, απάντησα είδη.... Είναι ξεκάθαρο που του βιβλίο ότι η ένταξη στο ΝΑΤΟ δεν θα μας έσωζε.
Για αυτό έχω κλείσει τζαι τη τηλεόραση γιατί ανακάτσιασα να τους ακούω.
Ένα άρθρο ολόκληρο για να μας πείσει ότι ο δρουσιώτης θέλει να μας φορτώσει ενοχές.. σύρνεις στο τέλος μια γενικολογία του στυλ " Η αυτοκριτική για τα δικά μας λάθη και παραλείψεις, ζωτική προϋπόθεση για να πάμε μπροστά" τζαι δεν την κάμνει !!!!
Κάμε την διάβολε να τη δούμε την αβλοημένη την αυτοκριτική.
Ούλλοι ξέρουν, αλλά δεν είναι ώρα να μιλησουν.
Ούλλοι κατηγορούν, αλλά επιτρέψτε να μην αναφερθώ τώρα....
κανεί ρε, κανεί.
Τέλος, η ιστορία του φακέλου της κύπρου έσσιει ακριβώς τα ίδια χαρακτηριστικά με τον δρουσιώτη και τον κολοκασίδη.
άνθρωποι που δεν έχουν σχέση με την έρευνα επιάσαν να κάμουν έρευνα για να επιβεβαιώσουν ότι επιστεφκαν.
Τα συμπεράσματα άμα το θωρείς θέλεις να κλαιείς τζαι δείχνουν ξεκάθαρα γιατί δεν πρόκειται να έβρουμε λύση με τους τουρκοκύπριους.
Μα σοβαρολογείς τωρά; Επειδή έκοψεν ο νους του Δρουσιώτη να υποστηρίξει με τον τρόπον μάλιστα που περιγράφεις ότι οι αμερικάνοι τζιαι οι εγγλέζοι εν κούππες άπαννες στο πραξικόπημαν τζιαι την εισβολήν αντίθετα με την ΕΣΣΔ που την εβόλεψεν η κατοχή της μισής αδέσμευτης Κύπρου που το ΝΑΤΟ, πρέπει να βάλει έναν ερεύνητην να ελέγξει τα αρχεία της ΕΣΣΔ να αποδείξει το αντίθετον; Ποιός εν ο Δρουσιώτης πον να δώκει τον τόνον του τί θα ερευνήσει ο κάθε ιστορικός ερευνητής;
Ο Δρουσιώτης έκαμεν πολιτικήν ατάκαν που βολεύκει τον συμμερινόν του μάστρον (επικοινωνιολόγος του προεδρικού ήταν το επάγγελμαν του όταν εξέδωσεν την "έρευναν" νό;) τζιαι την απαράδεχτην πολιτικήν για ίσως την πλειοψηφίαν των Κυπραίων που θέλει να περάσει ο εργοδότης, τζιαι ένας πολιτικός απάντησεν του με πολιτικήν ατάκαν. Τίποτα περισσότερον. Σαν πολιτική ατάκα το άρθρον του Κολοκασίδη εν έντιμη τζιαι έσιει μάλιστα κάτι να πει για την ανάλυσην του κόμματος που εκπροσωπεί για την πολιτικήν της κυβέρνησης σχετικά με το εθνικόν, με τες πολεμικές συμμαχίες τζιαι το μνημόνιον. Σαν πολιτική ατάκα έναν ψευδοεπιστημονικόν σύγραμμαν εν ανέντιμη. Εξ ού τζιαι τα περί εντιμότητας.
@aceras
Εντάξει.
Διαφωνούμεν τότε ως προς το πως διαξάγεται ο διάλογος.
Και ως προς το ποιός φέρει την ευθύνη της αποδείξεως.
Είναι όπως την κουβέντα με το κρυφό σχολείο.
Όταν εγώ ισχυριστώ ότι το κρυφό σχολείο είναι μύθος, δεν μπορείς να ζητάς που μένα στοιχεία για να σου αποδείξω κάτι που ισχυρίζομαι ότι δεν υπάρχει.... Πως να φέρω στοιχεία για κάτι που ΔΕΝ υπάρχει ;
Το βάρος της απόδειξης πέφτει σε τζίηνο που ισχυρίζεται ότι το κρυφό σχολείο ήταν γεγονός.
Είναι η αλφαβήτα της μεθοδολογίας.
Δεν μπορούμε να προχωρήσουμε τούντην κουβέντα όσον δεν συφμωνούμε σε τούτα τα βασικά.
Με το ίδιο σκεπτικό, όταν κάποιος ισχυρίζεται ότι δεν υπάρχουν στοιχεία που να δείχνουν οργάνωση του πραξικοπήματος, τζίηνος που φέρει το βάρος της απόδειξης είναι τζίηνος που ισχυρίζεται ότι τέτοια υπάρχουν.
Όσον αφορά, την εισβολή το ίδιο συμβαίνει.
Υπάρχουν πληθώρα αναφορών στο βιβλίο του δρουσιώτη ότι εξέραν και οι εγγλέζοι τζαι οι αμερικάνοι ότι ΜΕΤΑ το πραξικόπημα οι τούρτζιοι θα εκάμναν εισβολή τζαι μάλιστα εδιαφωνούσαν (αυτά πέρι ομοφωνίας των μελών του ΝΑΤΟ). Όπως ανάφερα τζαι πιο πάνω στο αποσπασμα του συρίγου, τζίηνο για το οποίο που μπορείς να τους κατηγορήσεις δεν είναι ότι επεμβήκαν, αλλά ότι ΔΕΝ επεμβήκαν να αποτρέψουν την εισβολή (όπως εκάμαν πιο παλιά). Αυτό στηρίζεται σε σειρά αρχείων στο βιβλίο του δρουσιώτη.
Για τζίηνον που πιστέφκει ότι οργανώσαν την εισβολή, λυπούμαι να αναφέρω αλλά το βάρος της απόδειξης εν πάνω του.
Τώρα είδα τούτον ούλλον το πόνημα!
Το βιβλίο το άρχισα, αλλά ποτέ δεν το τέλειωσα. Θα μπορούσα να προσυπογράψω όσα γράφεις ως κριτική για τις αδυναμίες του βιβλίου, αφού και στα προηγούμενα βιβλία του Δρουσιώτη, είχα ανάλογες σκέψεις. Αναφορικά με τα λοιπά σχόλια, είναι πράγματι εντυπωσιακά μάταιο να προσπαθείς να αντιπαραβάλεις την επιχειρηματολογία με την ιδεολογία.
Δημοσίευση σχολίου