Τρίτη, 27 Ιανουαρίου 2015

καλοτάξιδο

Η αληθεία είναι ότι αν είμασταν στην μητέρα ελλάς θα επιλέγαμε και εμείς συρίζα.

Μήπως ναν για το πρόγραμμα του;

Όχι αφού,
αφ ενός δεν είναι ξακάθαρος ως προς το τι θα κάμει,
που την άλλη το τι θα πράξει  - από τη στιγμή που πάει με σκοπό επαναδιαπραγμάτευση εξαρτάται (τζαι) που την αντίδραση των "εταίρων"
Συν το ότι, όπως εν ο εκλογικός νόμος της ελλάδος σε συνδιασμό με την απόφαση του κυριάρχου λαού, θα αναγκαστεί να συνεργαστεί - όποταν θα κάμει εκπτώσεις.

Που την άλλη, ξέρει κανένας πιο θα ήταν το πρόγραμμα των υπολοίπων  ;
Δεν υπάρχει κόμμα που εγώ να ξέρω που να έχει ξεκάθαρο πρόγραμμα (όλοι εν γενικότητες που τάσσουν) , τις οποίες μπορούν ανάλογα να ξεχειλώνουν όταν κυβερνήσουν.

Άρα ;

Σιούρα, έπρεπεν να φύουν τα κόμματα της τελευταίας 30κονταετίας.
Να καθαρίσει ο τόπος.
Και σίουρα, το μνημόνιο ΔΕΝ δουλέφκει.
Ούτε καν για τους στόχους που το ίδιο έχει βάλει.
Αφήνουμε στη πάντα, ανεργεία, σφάξιμο των μισθών και εργατικών δικαιωμάτων (δικαιώματα λέγονται και όχι κεκτημένα και στην Ελλάδα μιλούμε για 8ώρο, καταβολή μισθού, ενός εξιοπρεπούς μισθού), αυτοκτονίες, κόσμος κάτω που το όριο της φτώχιας κλπ κλπ

Το χρέος , έσσιει 6 χρόνια που μάχουνται, θέμα απομιώσαν το (δηλαδή από τα φαντς το εμεταφέραν στες κυβερνήσεις), τζαι είναι τωρά παραπάνω από ότι πριν. 170% του ΑΕΠ.

Όποταν συρίζα.
Δεν δουλέφκει, πρέπει να γίνει κάτι άλλο.
Στο κάτω κάτω, πόσο πιο σσιειρόττερα μπορεί να παν τα πράματα ;


Όπως αναφέραμεν πιο πάνω λόγο του εκλογικού νόμου θα (αλλά και για να λέμε τζαι το σωστό.... ψηλό ποσοστό αλλα 36% είναι , αρά καλό είναι να) κάμει συνεργασίες.
Εκ των πραγμάτων ήταν αδύνατον να τες κάμει με ΝΔ, Πασοκ και τα αυγά.
Εμπόρεν να κάμει "εκπτώσεις" , αριστερά, φιλελευθερα ή εθνικιστικά.
Το ΚΚΕ, δεν δέχεται.... Αν και θα ήταν ευχής έργο.
Το Ποτάμι, είναι αδύνατο αφού δεν ακούει κουβέντα για έξοδο που την ΕΕ. Μα αφού είναι το μοναδικό διαπραγματευτικό χαρτί της ελλάδας - αν πάεις προεξοφλόντας ότι δεν φέφκω, είναι και ολιγόν τι βλακώδες.
Οπόταν με την εθνικιστική δεξιά και βλέπουμε.


Τωρά η μπάλα είναι στους ευρωπαίους.
Αν του δώκουν κάτι, πιθανόν να κάμει τη κωλοτούμπα... Ας ελπισουμε ότι τα ανταλλάγματα για τη κωλοτούμπα θα είναι αρκετά για να σταματήσει η κατρκύλα προς τη φτώχεια

Αν δεν, τζαι παν με τη συμπεριφορά των γερμανών, των φιλανδών της λαγκαρντ και του νταισελμπλουμ, τότε θα τον αναγκάσουν να συγκρουστεί - με απροβλεπτες συνέπειες.

Κι αν η ευρώπη είναι πλέον προετοιμασμένη να απορροφίσει το οικονομικό κόστος μιας εξόδου της ελλάδας που το ευρώ, το πολιτικό κόστος είναι απρόβλεπτο.


Ότι θέλουν ας κάμουν.
Ο έλληνας πλέον δεν έσσιει τζαι τίποτε να χάσει...
Θα απειλήσεις τον άνεργο με το βλακώδες ευρώ ή δραχμή ; Αφου με ευρώ κρατεί με δραχμές.




Να ευχηθούμε στο σύριζα να μην γίνει πασοκ.
Όπου σημαίνει
να μην αλλάξει ιδεολογία πιστέυοντας στην ελευθερη αγορά
να μην γίνει κατεστημένο διαφθοράς (τούτο είναι  ακόμα πιο δύσκολο)

Να του ευχηθούμε να πετύχει , γιατί αν αποτύχει απρόβλεπτο θα είναι πόσον θα πάν τα ποσοστά των αυγών.

Εδώ θα είμαστε και θα κρίνομεν.

Καλοτάξιδον


ΥΓ. Θετική πάντως η επιλογή της ορκομωσίας , αν και δεν είναι παρά ένας συμβολισμός.

Παρασκευή, 16 Ιανουαρίου 2015

το δικό μας σεντόνι για το γέριμο βιβλίο του Δρουσιώτη

 Πε πε, επήα τζαι γω έπιασα το.
Στο μεταξύ έφυεν που την επικαιρότητα (που είναι καλύττερα για την όποια συζήτηση), ο συγγραφέας του ως υπάλληλος του προεδρικού απενομιμοποιήθην, αλλά μετά τα την εχτεσινή έκθεση του ΓΓ του ΟΗΕ, είπα να το αναρτήσω.


καταρχή να πω το εξής, που νομίζω ότι το εξαναείπα.
Προσωπικά, αποφεύγω πλέον να αγοράζω βιβλία από "δημοσιογράφους / ερευνητές" , πολιτικούς, ή τηλεοπτικούς αστέρες, όσον αφορά το κυπριακό.
Μετά από σειρά αγορών, έχω καταλήξει ότι προτιμόττερο είναι να πάρεις ένα βιβλίο ακαδημαικών παρά από οποιοδήποτε που τα υπόλοιπα βιβλία που κυκλοφορούν. Δεδομένου ότι είναι πλέον και το πατζετ περιορισμένο.
Για το αναν ασ πούμε, παρά να πιάσεις το "μυστικό παζάρι" 'η τα "πέντε κείμενα κριτικής" ή το πόνημα του χριστόδουλου , 1000 φορές να θκιεβάσει κάποιος το συρίγο ή τον λιάκουρα.... Δεξιοί κι αυτοί, αλλά σαφέστατα πιο σοβαροί.
Παρά να θκιεβάσεις την φανούλα, τον ιγνατίου ή τον δρουσιώτη, τον περικλέους ή τον βασιλείου ή τον πολυβίου, προτιμότερο είναι να θκιεβάσεις τον peter loizos, τον ρίχτερ, τον παπαδάκη, τον ηρακλείδη, τον κτωρή, τον ευανθή χατζιβασιλη, την αναγνωστοπούλου, τον τριμικλινιώτη,  τον ατταλίδη ή τον μαυράτσα κλπ

όχι γιατί οι ακαδημαικοί είναι "αντικειμενικοί".
Πούτσες.
Και η επιστήμη, μια χαρά κατευθυνόμενη είναι.
Απλά λόγω  της θέσης τους είναι κάπως πιο σοβαροί.
Είτε γιατί έχουν θκιεβάσει κάτιτις παραπάνω, είτε γιατί αναγκαστικά έχουν μιαν ιδέα της μεθοδολογίας τζαι του πως γίνεται μια έρευνα, είτε γιατί οι πλείστοι έχουν ανοίξει ένα βιβλίο παραπάνω τζαι έχουν μιαν ιδέα τι γίνεται πέρα που το πλαίσιο του κυπριακού, είτε γιατί είναι σαφώς πιο επικεντρωμένοι αντί να προσπαθούν να τα εξηγήσουν ούλλα..

Πάντα όμως, ότι θκιεβάσεις πρέπει να έσσιεις μια καχυποψία.

Στο κάτω κάτω, το ότι κάποιος είναι μεθοδολογικά σωστός δεν σημαίνει ότι το αποτέλεσμα της έρευνας του είναι τζαι  άξιον λόγου. Η χειρότερη φάρα από όλους είναι βεβαίως οι οικονομολόγοι (σωστά λέει ο κρούγκμαν - σταματάτε να τους ακούτε είναι μέρος του προβλήματος).

Κανέναν δεν θκιεβάζεις αν' ενοιας.
Απλά επειδή, είναι περιορισμένος και ο χρόνος και το χρήμα, προσωπικά σε αυτό το συμπέρασμα εκατέληξα.

Το ίδιο βεβαίως ισχύει τζαι για τον δρουσιώτη.
Είναι γνωστές οι απόψεις που έκφραζεν σαν δημοσιογράφος - όποταν ο καθε ένας δικαιούται να είναι καχύποπτος.
Έτσι τζι αλλιώς ένα από τα πιο κλασικά λάθη της έρευνας, είναι ότι τζίηνος που την κάμνει έχει προαποφασίσει το αποτέλεσμα, τζαι γυρέφκει να έβρει τζίηνα τα (αποσπασματικά) στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την άποψη του. Και από αυτό μαστίζεται το μεγαλύττερο μέρος της βιβλιογραφίας του κυπριακού.

Άσε που ο δρουσιωτης, έσσιει τζαι ένα τρόπο γραφής που παρασέρνει.
Λαλεί μια κουβέντα, βάλει αναφορά σε αρχείο (αλλά όχι το αρχείο το ίδιο). Και ασ θεωρήσουμε ότι δεν το χαλκεύει ή το παραθέτει αποσπασματικά , λαλεί δεύτερη , πάλε αρχειο, μετά συνεχίζει την τρίτη τη τέταρτη, με την ίδια βεβαιότητα (χωρίς αναφορά σε αρχεία), τζαι παρασέρνεσαι να θεωρείς ότι εν τζαι τούτα "τεκμηριωμένα..... Σε πολλά σημεία του βιβλίου σύρνει συμπεράσματα με απόλυτη βεβαιότητα τζαι λαλείς καλά ρε τούτο που το ήβρες ; ή πόθεν το εσυμπέρανες ; Που ΄ν το αρχείο; Το κάμνει συχνά, τζαι θέλει προσοχή στο θκιέβασμα.


Ασ πούμε, παραδέχεται ο ίδιος ότι δεν υπάρχουν αρχεία για το με ποιους εβρέθετουν ο μακάριος τη περίοδο που το πραξικόπημα ως την εισβολή αλλά εκφράζει με βεβαιότητα ότι οι πράξεις του ήταν προ-συννεννοημένες με την ΕΣΣΔ. Χώρις αρχεία πως είσαι βέβαιως ρε φίλε ;
Το συμπεραίνει ασ πούμε που τους λόγους του δικού μας αντιπροσώπου στο συμβούλιο ασφαλείας που ισχυρίζεται ότι ήταν ο ίδιος με του σοβιετικού.
Ε, βαρμου τους ρε φίλε, τι είπεν ο δικός μας, τι είπεν ο ρώσος να θκιεβάσω τζαι γω , τζαι να δούμε αν όντως έσσιεις δίκαιο!
Εκνευριστικό!




Το βιβλίο έγινε σηρίαλ, αφενώς γιατί ο δρουσιώτης το αυτοδιαφημίζει το ως "ανατρεπτικό" και οι υπόλοιποι , εξίσου αθκιέβαστοι κρίνουν ένα βιβλίο απλά τζαι μόνο που τον εργοδότη του συγγραφέα. Παρόμοίες απόψεις έχουν είδη εκφραστεί στα

united states policy towards Cyprus 1954-1974 . recmoving the Greek Turkish bone of Contention by clause nicolet  2001 (από τις εκδόσεις που επιμελείται ο ρίχτερ να προσθέσω)
an Asmussen: Cyprus at War, Diplomacy and Conflict during the 1974 Crisis, I.B Tauris, 2008, και Andreas Constandinos: America, Britain, and the Cyprus Crisis of 1974: Calculated Conspiracy or Foreign Policy Failure?, Author House, 2009

Στο ένθετο της καθημερινής, που εφκαλαν για την εισβολή τον περασμένο ιούλιο, προσθέτουνται τζαι άλλοι με αυτές τις απόψεις και με πιο βαθύ επιστημονικό υπόβαθρο. Ο δρουσιώτης απλά εν λίο "ο σταρ" του χωρκού μας και οι "επικρητές" έτσι τζι αλλιώς μόνο τους "σταρ" θκιεβάζουν. Ιδαλιώς, αν ακολουθούσαν τη βιβλιογραφία θα εβλέπαν ότι έχουν τζαιρό τούτες απόψεις που υπάρχουν (χωρίς να τους απασχολεί να τες απαντήσουν). Που έτσι απαντιέται και το συνομωσιολογικό ερώτημα, του "γιατί τωρά, έφκαλεν έτσι βιβλίο" ;
Σαπραιζζζζζ..... Δεν εν τωρά....




Ο δρουσιώτης, αναφέρνει  ένα θκυο πράματα στο πρόλογο του βιβλίου , που έχουν να κάμουν με τον τρόπο της έρευνας. Κάτι που δεν συνηθιζουν οι "δημοσιογράφοι/ ερευνητές" , αλλά ούτε και ο ίδιος έκαμνε στα προηγούμενα του βιβλία.


Ένα που τα βασικά πράματα που σου ζητούν άμαν κάμεις μια απλή διπλωματική (που δεν θα θκιεβάσσει ποττέ κανένας) είναι να είσαι σε θέση να αναγνωρίσεις τα shortcomings (ατέλειες, αδυναμίες, ελλείψεις) της έρευνας σου.
Δηλαδή, αφού δεν μπορείς να ασχοληθείς με ένα θέμα στην ολότητα του, αναγνώρισε τι λέει και  τι δεν λέει η έρευνα σου, που αναγκαστικά επιρεάζει τα συμπεράσματα σου. Πέραν του ότι είναι και ολίγον τίμιο - δυσκολέφκεται τζαι ο άλλος να σου έβρει λαθκιές τζαι να πιάσει το πόιν σου.
Τζαι κάποιοι που επροσπαθήσαν να του το πιάσουν, αν εθκιεβάζαν τον πρόλογο θα εκαταλαβαίναν ότι ατυχήσαν.
Ας πούμεν το επιχείρημα "Πως γράφει για την εξωτερική πολιτική της σοβιετικής ένωσης, αφού ρώσικα δεν ξέρει; Αφού ρώσικα αρχεία δεν εθκιέβασεν"
Όρθον, πλην όμως το αναγνωρίζει και ο ίδιος.
Δεν ξέρω ρώσικα, και τα συμπεράσματα βασίζουνται σε βρεττανικά και αμερικάνικα αρχεία.
Καλά γίνεται να κάμνεις έρευνα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ χωρίς να θκιεβάζεις ρώσικα αρχεία, αλλά αμερικάνικα ;
Γίνεται, τζαι καλογίνεται.
Αλλά είναι ελλειπής.
Είναι απόλυτα νομιμοποιημένη έρευνα "η εξωτερική πολιτική της εσσδ, μέσα που τα αρχεία των αμερικάνων". Άμαν ο άλλος το παραδέχεται, τζαι προσκαλεί μάλιστα ερευνητές να ψάξουν τα ρώσικα αρχεία να δούμεν αν τα συμπεράσματα επιβεβαιώνουνται , δεν μπορείς να έρκεσαι να έσσιεις παράπονο.
Αφού σου το λαλεί!
Τζαι συ που το θκιεβάζεις, (αφού σου το λαλεί!!) θκιεβάζεις το τζαι έσσιεις το πάντα στο πίσω μέρος του κεφαλιού σου (έτσι λαλούν.... τα αρχεία, των αμερικάνων).
Και αν έχεις τα επιστημονικά παπάρια να τον διαψέυσεις, πίενε θκιέβαστα ρωσικά αρχεία τζαι διάψευσέ τον.... τόσο απλό.
Αλλά φευ...


Όμως, παρόλο που ο δρουσιώτης το αναγνωρίζει ως μειονέκτημα της έρευνας του, σε πολλά σημεία του βιβλίου εκφράζεται με βεβαιότητα για την εξωτερική πολιτική της ΕΣΣΔ, στηρίζοντας την άποψη του σε εικασίες αντί σε αρχεία.... Δαμέ πιάνεις τον αθκιέβαστον.


βεβαίως ο δρουσιώτης, δεν αναφέρεται σχεδόν καθόλου σε άλλη βιβλιογραφία. Ούτε ξέρουμε αν εκαμε το κόπο να θκιεβάσει κάποια βιβλία για τες τουρκο-σοβιετικές σχέσεις, για την εξωτερική πολιτική της εσσδ κλπ.


Βεβαίως εξίσου αθκιέβαστη εφάνηκε και η αριστερά για τη ΕΣΣΔ.
Με επιχειρήματα του στυλ ότι τάχα επαναφέρνει ακροδεξιά επιχειρήματα (οι ακροδεξιοί ποττέ δεν εκατηγορήσαν την εσσδ παρεπιμπτόντος), Το χειρότερο όμως είναι ότι ο τρόπος αντίδρασης της αριστεράς έχει νομιμοποιήσει την ηθική του ακροδεξιού (δια)λόγου.
Η μόνες αντιδράσεις ήταν του στυλ
- Είναι πληρωμένος
- το πιο τραγικό από όλα ήταν το άρθρο του κολοκασίδη (πολίτης 29 Ιουνίου). Όχι γιατί δεν εγραφτήκαν σωρία χειρότερων - κύριως στη γνώμη , αλλά γιατί του είχα τζαι μιαν εκτίμηση. Είναι και ο θεωρητικός του κόμματος.... Το χειρότερο από όλα ήταν το " επιχειρεί να ανατρέψει όλα όσαν ήταν γενικά παραδεκτά μέχρι σήμερα".
Τζαι που εν το κακό (αν τεκμηριώνουνται);
Δεν είναι αυτό και δουλειά της αριστεράς, να ανατρέπει όσα είναι "παραδεκτά" ;

Αυτή δεν η είναι απάντηση των εθνικιστών σε κάθε απόπειρα αλλαγής των βιβλίων ιστορίας;
Δαμέ ο  συνμπλογγερ , μιχάλης μιχαήλ πόσους μύθους ανατρέπει στες αναρτήσεις του, για πράματα που "ήταν μεχρι σήμερα αποδεκτά"  (κρυφό σχολείο, αρχιεπίσκοπος κυπριανος, το ρόλο της εκκλησίας στην οθωμανική αυτοκρατορία κλπ).....
 εδώεδώ , ή εδώ , ένα εκ των οποίων μάλιστα αφορά ΤΟ ΑΝΥΠΑΡΚΤΟ «ΔΟΓΜΑ ΚΙΣΙΝΓΚΕΡ» ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΕΛΛΗΝΕΣ Που τα πότε η αριστερά δεν συζήτα "αυτά που είναι παραδεκτά"; Tζαι ένα γυρό στο μπλογκ του μιχάλη να κάμεις, ποτέ δεν λαβάνει απόντησεις επί της ουσίας, αλλά του στυλ "πληρωμένε πράκτορα των τουρκών", τσιράκι της επαγρύπνησης κλπ...
Τζαι θεωρούν οι αριστεροί ότι το "πληρωμένε πράκτορα του προεδρικού" εν καλύττερο.
 ενώ η απάντηση θα ήταν πολλά απλή:

-Μια ανακοίνωση του σοβιετικού υπεξ ή του TASS καταδίκης της εισβολής
-μια οποιαδήποτε κύρωση ενάντια στη τουρκία (έστω υποτυπώδης όπως το αμερικανικό εμπάρκγο)
- ένα προσχέδιο ψηφίσματος που εκατέθεσεν η εσσδ στον ΟΗ.
Κάτι τέλος πάντων - αλλά επιχείρημα... Αλλά για να κάμεις κάτι τέθκιο ή πρέπει να έγινε ή πρέπει να ξέρεις.... Πάντως όσον σερφάρεις στο δυαδίκτιο ψάχνωντας για άρθρα για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις , η περιόδος 64-80 φαίνεται ότι ήταν η καλύτερη τους.


εδώ ασ πουμε μαθαίνουμεν ασ πούμε ότι
The Soviet Union’s shift towards Turkey was confirmed on 21st January 1965 when Soviet Foreign Minister Gromyko stated that the two Cypriot “national communities… may choose a federal form of government”. 


καθώς επίσης και ότι
In December 1965, when the Cyprus problem was debated in the General Assembly, the world body came up with the strongest resolution so far in favour of the independence and sovereignty of Cyprus and of opposition to any external intervention in the island’s affairs. But the resolution was passed with 54 abstentions. The Soviet Union and the eastern European countries were among them

Οι βελτιωμένες τουρκοσοβιετικές σχέσεις τη συγκεκριμένη περίοδο φαίνονται και

εδώ σε άρθρο του 1972, μαθαίνουμε ότι από το 1967 η τουρκία έπιασε 200 εκατομυρία ντολλαρς βοήθεια, σχέσεις η οποίες μέχρι το 72 δεν εδιαταραχθήκαν παρόλη τη καταστολή της αριστεράς από το  στρατιωτικό πραξικόπημα  το 71. Αλλά το 1972, ποιός εθκιέβαζεν έτσι άρθρα τζαι ποιός εμπόρεν να δει πέρα που τη μούττη του....

ή εδώ
Όπου περάν των τουρκοσοβιετικών σχέσεων,
επιβεβαιώνεται ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή ήταν η τουρκία και όχι η κύπρος (και για τις ΗΠΑ αλλα και για την εσσδ),
επιβεβαιώνεται ότι η ΕΣΣΔ μάλλον ήξερε για την εισβολή και την ανέχθηκε (όχι την οργάνωσε. άλλο το οργανώνω, άλλο το το ανέχομαι)
ότι εκατηγορούσε γενικόλογα το νατο αλλά ουδέποτε τη τουρκία (εξ άλλου υπήρχε και το οικονομικό... η τουρκία λέει έπιανε ένα δις ντολλαρς  σοβιετική βοηθεια το χρόνο. Οι σοβιετικοί εκάμναν μεγάλα έργα, το εμπόριο ετραπλασιάστηκε, και η σοβιετική τράπεζα άνοιξε παράρτημα στη τουρκία)

Τα στοιχεία μάλλον προσομοιάζουν.....η  μόνη διαφορά είναι στον τόνο.... τζιαμέ που ο δρουσιώτης έδωκε ένα πιο προβοκατόρικο τίτλο του στυλ "διπλό παιχνίδι της εσσδ" ο συγγραφέας το αναφέρει ως " στη προσπάθεια να ικανοποιήσουν όλες τις πλευρές (εννοώντας και τη κύπρο και τη τουρκία), οι σοβιετικοί ακολουθήσαν μια αλληλοσυκρουόμενη πολιτική στο μεσόγειο"..... δεν τους προσδίσει δηλαδή σκοπιμότητα όπως ο δρουσιώτης ("επερίπεζαν μας σκόπιμα") - αντί του, (εθέλαν να μας ικανοποιήσουν τζαι εμάς, αλλά χάτε η τουρκία εν πιο σημαντική) παρόλο που στο τελικό αποτέλεσμα υπάρχει απόλυτη συμφωνια.
΅
Τζαι όντως εν στον τόνο που ο δρουσιώτης γίνεται σε κάποια σημεία εριστικός.
Ο κισσινγκερ ας πούμε ξανφιάζεται με την εισβολή, ο κάλαχαν ξαφνιάζεται, η ΕΣΣΔ όμως "δεν μπορεί να μην ήξερε" ....
Παρόλο τον τόνο, εν το γενικό επιχείρημα που εν το σημαντικό.



Δεν υπαρχει όμως κάτι αντίστοιχο που την αριστερά που να απορίπτει τα πιο πάνω.... Δεν εβρέθην ένα πλάσμα, να γράψει για τις τουρκοσοβιετικές σχέσεις τις περιόδου (για τις οποίες οι αριστερά θα έπρεπε να είσσιεν παραπανω γνώσεις, για να απορρίψει τα πιο πάνω συμπεράσματα).
Πόσον δύσκολο εν τούτο;
Τζαι κάθουνται τζαι γράφουν ολόκληρα άρθρα για την εοκα ββου ότι έκαμεν τόσες απόπειρες κατά του μακαρίου λες τζαι έσσιει σχέση με το βιβλίο. Που τα πούτταρα στα μούναρα τζαι μεις καλώς σας ήβραμε.
- πληρωμένε, θέλεις να μας αλλάξεις τζίηνα που ξέρουμε.


Τα πιο πάνω φαίνεται να επιβεβαιώνουνται και από άλλες πηγές. Αυτό που δεν επιβεβαιώνεται και ούτε τεκμηριώνεται είναι η πεποίθηση του δρουσιώτη ότι η ΕΣΣΔ ήθελεν να αποτρέψει την όποια λύση του κυπριακού .Μπορεί τζαι να ταν έτσι φυσικά, δεν είμαι που τζίηνους που θεωρούν ότι η ΕΣΣΔ ακολουθούσεν "πολιτική αρχών" ... δεν υπάρχουν "αρχές" στην εξωτερική πολιτική.... αλλά όπως τζαι να σσιει δεν το  τεκμηριώνει.... Οπόταν αναμένουμε


 Η μόνη σοβιετική παρέμβαση προς το ακελ που φαίνεται να τεκμηριώνεται είναι η καταρχή αποδοχή και μετά απορριψη του καναδοβρετανοαμερικάνικου σχεδίου - που η αληθκεια είναι ότι άμαν το θκιεβάσεις δεν λέει κάτι διαφορετικό από όσα συζητούμεν τα τελευταία 40 χρόνια. Παρόμοιο είναι με το αναν, τις συμφωνίες χριστόφκια-ταλάτ, ή νικουθκιού έρογλου, μείον μερικές δεκάδες χιλιάδες πρόσφυγες  που επεθάναν συν μερικές δεκάδες χιλιάδες εποίκους που ήρταν.


Ο δρουσιώτης  και στο άλλο ερώτημα που βεβαίως ορθά ετέθην από πολλούς :
"Μα αφού άλλα ελάλες στα προηγούμενα βιβλία"
Ο ίδιος ξεκινά τον πρόλογο του βιβλίου και το παραδέχεται. (Που άμαν το παραδεχτεί, εν τζαι μπορείς να του πεις τίποτε)." Άλλα επίστεφκα πριν".
Και ισχυρίζεται ότι η γνώμη του άλλαξε μελετώντας αρχεία.
Ο καθε ένας μπορεί να το πιστέψει ή όχι.
Στο τέλος της ημέρας ο καθένας θκιεβάζοντας το μπορεί να κρίνει αν οι (νέες) θέσεις στηρίζονται ή όχι σε αρχεία.
τίποτε μεμπτό όμως δεν υπάρχει στο να αλλάξεις απόψεις. ¨Οπως είπα τζαι πιο πάνω, τζαι μεις σε ουκ ολίγα πράγματα επιστέφκαμεν και εδιαψευτήκαμεν,


Κάτι άλλο που εγράφτηκε τες πρώτες μέρες έκδοσης του βιβλίου ήταν ότι, ο δρουσιώτης έχει προνομιακή πρόσβαση σε αρχεία.... Και σε αυτό ο δρουσιώτης απάντησε.
Σε συζήτηση με το Σιζόπουλο στο "από μέρα σε μέρα" - σε σχέση με το γνωστό έγγραφο του ΝΑΤΟ (που βάλει το σισκο να οργανώνει το διπλό έγκλημα) και το οποίο ο δρουσιώτης ισχυρίζεται ότι είναι πλαστό, ο δρουσιώτης ανάφερε μεταξύ άλλων ότι
"Ότι έγγραφο παραθέτω στο βιβλίο μου, λέω τζαι που το ήβρα. Όποιος ερευνητής θέλει μπορεί να πάει στον ίδιο τόπο τζαι να το έβρει τζαι να τσιακάρει αν λαλεί τζίηνα που ισχυρίζουμαι. Τζίηντο έγγραφο του ΝΑΤΟ που κρατάς εσύ που εν που το βρες ; "
και βεβαίως απάντηση δεν έχει λάβει....
Ούτε απαντήσαν ποττέ όσοι το αναδημοσιεύσαν.... Ακριβώς η ίδια ηθική στην έρευνα, με αυτή που ανάφερε ο μιχάλης μιχαήλ για το "ανύπαρκτο δόγμα κισσιγκερ".

Και αυτό επίσης είναι βασικό χαρακτηριστικό μιας έρευνας... Στο πανεπιστήμιο αν δεν έβαλες την πρωτογενή πηγή εκάμναν σου πρόβλημα.. έπρεπε να κόψεις το λαίμό σου να την έβρεις....
Στη Κύπρο, γίνεται να εκδίδεις τζαι βιβλία αλλά έτσι απλές προυποθέσεις δεν είναι ανάγκη να τες τηρείς.



Τέλος, μια έρευνα βασισμένη σε αρχεία δεν σημαίνει ότι φτάνει σε σωστά συμπεράσματα.
Γιατί εύκολα τα αρχεία μπορεί να θκιεβαστούν αποσπασματικά, μπορεί να δώκεις έμφαση σε κάποιο τζαι να ξιχάσεις κάποιον άλλο, τζαι που ένα έγγραφο ο καθένας μπορεί να φκάλει το δικό του συμπερασμα....



Γενικό συμπέρασμα.... Τζαι βασισμένη σε αρχεία να είναι μια έρευνα, δεν σημαίνει ότι εν τζαι σωστή.  Το ίδιο ισχυεί τζαι για την έρευνα του δρουσιώτη βεβαίως.


Άλλο που υπόθηκε τες πρώτες μέρες ήταν περί της "την ανοησιας οτι εν τεκμηριο οτι η ΕΣΣΔ εν εφκαλεν ανακοινωση;"  μετά την εισβολή ενώ μετά το πραξικόπημα λίγες μέρες ενωρίτερα ήταν λαλίστατη.

Ανοησία ή όχι υπάρχει στο βιβλίο κάτι άλλο ενδιαφέρον.
Οπως ξεκάθαρα λέει το βιβλίο, οι αμερικάνοι με οδηγίες του κίσσινγκερ τες πρώτες μέρες μετά το πραξικόπημα εφκάλαν γενικόλογες ανακοινώσεις χωρίς ποττέ να αναφέρνουν επιστρόφη του μακαρίου ως νόμιμου προέδρου της ΚΔ. Ο Κισιγκερ ξεκάθαρα ήθελε να αποφύγει την επιστροφή του μακαρίου στην εξουσία. Δεν το ελάλεν όμως επίσημα..... Το αποσιωπούσεν
Για αυτήν την σιωπή, οι σοβιετικοί ελέαν σελ.104

"Η ελληνική επίθεση έγινε με υποστήριξη κύκλων του ΝΑΤΟ" και κατηγόρησε τις ΗΠΑ χωρίς να τις κατονομάζει "Στην πρωτέυουσα αυτής της χώρας απέφυγαν να πουν έστω και μια λέξη υπερ της νόμιμης κυβέρνησης της κύπρου και του Προέδρου Μακαρίου"


Κάτι εξέραν τζαι οι σοβιετικοί που την αξίαν της σιωπής και τι αυτή αντιπροσωπεύει....
Γιατί οι σοβιετικοί είχαν δίκαιο....
Οι αμερικάνοι δεν εθέλαν επιστροφή του Μακαρίου τζαι για αυτό εσιωπούσαν....
Τωρά γιατί όταν σιωπά η εσσδ  εν διαφορετικά τα πράματα ή γιατί δεν μπορούν να εξαχθούν παρόμοια συμπεράσματα μόνο η επιστημονικότις μερικών μπορεί να το κατανοήσει.


Έσσιει τόσες μέρες, ήβρεν κανένας καμιάν καταδίκη της εισβολής που την εσσδ όξα ακόμα ;
.......................................................

Όσον αφορά την αμερική, όπου ο δρουσιώτης γενικά παρουσιάζει πιο τεκμηριωμένα (αφού τζίηνα τα αρχεία εθκιέβασεν) φαίνεται ότι:
Δεν οργάνωσε το πραξικόπημα ούτε την εισβολή.
Προφανώς όμως ανέχτηκε την εισβολή τζαι δεν έκαμεν τίποτε να την αποτρέψει.
Ο λόγος ήταν απλός. Η τουρκία τους ήταν πιο σημαντική.
Ο κίσσιγκερ ο οποίος στη δυτική βιοβλιογραφία θεωρείται και ο μετρ της ρεαλ πολιτικ, προφανώς απέτυχε στους στόχους του.
Ξεκάθαρα δεν ήθελε αποκατάσταση του μακαρίου. (Που απέτυχε)
Ξεκάθαρα δεν επαρενέβηκε στο να αποτρέψει την εισβολή.
Επίστεφκεν ότι οι ελληνοκύπριοι με την στρατιωτική ήττα θα "λογικεφτούν" για να βρεθεί μια λύση στο γέριμο το κυπριακό που του επροκάλαν προβλήματα.... Δεν εμπόρεν να δει πέρα που τη μύτη του. Όχι μόνο οι ελληνοκύπριοι δεν "ελογικεφτήκαν" , αλλά η τουρκία έγινε πλέον όλο και πιο αδιάλλακτη.....
Απέτυχε να λύσει το πρόβλημα. Αντίθετα διαιωνίζεται μέχρι σήμερα
Απέτυχε να διαφυλάξει τη συνοχή του νατο.

Αν και όπως λέει ο συρίγος, στην σελ.11 στην έκδοση της καθημερινής.

"η σχετική έρευνα έχει δείξει ότι στα προηγούμενα χρόνια οι αμερικανικές διπλωματικές παρεμβάσεις είχαν αποτρέψει τη χούντα από πρωτοβουλίες εναντίον του Μακαρίου - ή είχαν μειώσει τις επιπτώσεις αναλόγων πρωτοβουλιών στην εξέλιξη τους. Τούτο δεν συνέβη το 1974, καθως ο κίσσινγκερ προτίμησε τη γνωστή συνταγή του: να αφήσει τα πράγματα να εξελιχθούν , να διαμορφωθεί μια κατάσταση επί του πεδίου, για να έρθεί κατόπιν ο ίδιος να διαπραγματευτεί μια λύση. Την τακτική αυτή ακολούθησε και στη μέση ανατολή το 1973 και στην κύπρο το 1974: απέτυχε και τις δύο φορές, επειδή υπερεκτιμούσε τις δικές του δυνατότητες και επειδή υποτιμούσε τις περιφεριακές δυνάμικές, εδρασμένες σε μεγάλες ιστορικές αδράνειες.......Πρόκειται, τελικά για ένα στοιχείο ειρωνικό: άλλοτε παραπονιούμαστε επειδή οι αμερικάνοι παρεμβαίνουν και άλλοτε επειδή δεν το κάνουν. Επειδή σε τελική ανάλυση στον δημόσιο διάλογο στην Ελλαδα πολλοί από εμάς αρνούνται να παραδεκτούν το αυτονόητο: ότι δηλαδή η όποια αμερικάνική απόφαση (για παρέμβαση ή αποχή) θα υπαγορευτεί από την αντίληψη των αμερικάνων για τα δικά τους εθνικά συμφέροντα και όχι από κάποια ανάγκη να εξυπηρετήσουν τα δικά μας



Οι εγγλέζοι που την άλλη , όντως πιο έξυπνοι που τους αμερικάνους, επροτείναν στο κίσσινγκερ ακριβώς το αντίθετο. Μεν αφήκεις τους τούρκους να επέμβουν γιατί μετά δεν θα ξιμπλέκουμεν.
Εφανήκαν, για τα δικά τους συμφέροντα (και όχι γιατί μας αγαπούσαν), πιο οξυδερκής.
Αλλά που τη στιγμή που ο αμερικάνος δεν ήταν διαθετιμένος να αποτρέψει την εισβολή δεν ήταν διαθετιμένοι να το καμουν μόνοι τους.

Επι της ουσίας


Ο δρουσιώτης παρουσιάζει ένα πολύ απλό σχήμα τζαι δυστηχώς κανένας από την αριστερά δεν απάντησε επί τους ουσίας.
Η μεγάλη διαφορά με τα προηγούμενα βιβλία του είναι ότι προσπαθεί (σωστά ή λανθασμένα θα το δείξουν και οι επόμενες έρευνες) να δέσει τα αρχεία με τη μεγάλη εικόνα.
Είναι διαφορετικό από απλά να σύρνεις ένα έγγραφο, τζαι να προσπαθείς να φκάλεις συμπέρασμα για την μεγάλη εικόνα.

Το σχήμα εν απλό
Η αμερική έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να μεν τσακώνουντε μεταξύ τους.
Η ΕΣΣΔ έχει συμφέροντα. Οι χώρες του νατο να τσακώνουνται μεταξύ τους. Η κύπρος να μη γίνει μέλος του ΝΑΤΟ.

Εν εβρέθην ένα πλάσμα να απαντήσει, αν η σοβιετική ένωση έσσιει συμφέροντα ή αρχές.
Τζι αν έσσιει , ποιά εν τα συμφέροντα της;
Μα ούτε ένας !!!
Για να ξέρουμε αν μιλούμε με όρους ιδεαλισμού ή υλισμού.


Οι απαντήσεις αντίθετα ήταν αποκαρδιωτικές. Κυρίως γιατί οι πλείστες κριτικές εγίναν πριν θκιεβαστεί το βιβλίο.....
- "Ο δρουσιώτης τα παίρνει που το προεδρικό".... Όπως ελάλεν και ο πρώην... Δεν χρειάζονται χαρρτόσημα και αποδείξεις....συνάγεται από τη συμπεριφορά ή την περιρρέουσα ατμόσφαιρα.
- "Φταίει την σοβιετική ένωση για την εισβολή" (δεν λέει κάτι τέθκιο το βιβλίο, απλά λαλεί ότι την εβόλεψε η κατάσταση). Εν ελληνικά τα μάυρα, τζαι η κάθε λέξη σημαίνει κάτι άλλο. Άλλο το "ευθύνομαι" για μια κατάσταση και άλλο το "με εβόλεψε" μια κατάσταση
- "Θέλει να μας πει ότι έπρεπε να μπούμε στο ΝΑΤΟ"....  Μα διάβολε, πως συμπεράνεις κάτι τέθκιο που το βιβλίο.....Με βάση τα συμπεράσματα του δρουσιώτη, τίποτε δεν εγγυάται ότι αν είμασταν στο ΝΑΤΟ, θα είχαμε διαφορετικά αποτελέσματα... Διότι , ένα που τα βασικά συμπεράσματα του βιβλίου (το ξαναλέμεν) είναι ότι το μήλον της έριδος στη περιοχή τόσον για την αμερική όσον και για τη ρωσία δεν ήταν η κύπρος αλλά η τουρκία.... Τζαι η  μάμμα μας ήταν ΝΑΤΟ και τίποτε δεν εκέρδισεν..... Γιατί πολύ απλά, όταν οι δύο χώρες του ΝΑΤΟ ήρταν σε σύγκρουση, η αμερική εθκιάλεξεν τζίηνο που εθεώραν πιο σημαντικό.  Ακόμα τζαι στο ΝΑΤΟ να είμασταν αλλά εξακολουθούσαμεν τα ακρίτας, του θύλακες, την ένωση, τα πραξικοπήματα με κατάληξη τη σύγκρουση, η αμερική πάλε τη τουρκία θα εθκιάλεεν. Γεωπολιτικά εν πιο σημαντική τι να κάμουμε ;

Το γεγονός ότι η αδέσμευτη πολιτική, δεν εβοήθησεν το 74, δεν σημαίνει ότι θα εβοήθαν η νατοική.
εξ άλλου το δίλλημμα το έφερνε και η τουρκία. Θκιαλέξετε ποιός εν πιο σημαντικό για λόοου σας.
Τζι αν μας βάλετε εμπάργκο θα κλείσουμε τες βάσεις του νατο. Τζαι το εκάμαν!

Και εδώ χάνει η αριστερά γιατί δεν έχει μέχρι σήμερα μια ξεκάθαρη εικόνα για το τι τελικά θέλουν οι αμερικάνοι.
Όχι για να γίνεις φιλοαμερικάνος, αλλά αν δεν ξέρεις τι συμφέροντα έχουν δεν ξέρεις πως να τους αντιμετωπίσεις.

Κατά καιρούς ακούονται αλληλοσυγκρουέμενες θέσεις , χωρίς τεκμηριώση, με μια γενικόλογη αντιαμερικανιά (ενώ μια συγκεκριμένη είναι πολύ πιο συμφέρουσα για τον λαό)

- Οι αμερικάνοι θέλουν διχοτόμιση. Ε, τότε γιατί δεν αναγνωρίσαν την ΤΒΔΚ όπως εκάμαν τζαι με το κόσοβο ; Ποιός ήταν να τους πει όχι ; Κόφτει τους ; Πόσα ψηφίσματα εμπλοκάραν μόνοι τους στο συμβούλιο ασφαλείας, που εκάμναν έστω νύξη κριτικής στο ισραήλ τζαι δεν τους κόφτει τέσσερα ; Ενώ σε εμάς εσσιει τόσα χρόνια που ψηφίζουν υπερ καταδίκη της ΤΒΔΚ και υπερ της ΔΔΟ ;
- Οι αμερικάνοι εθέλαν την κύπρο αβύθιστο αεροπλανοφόρο.
Τζαι εκάμαν πραξικόπημα τζαι εισβολή τζια βάσεις δεν επιάσαν.
Που βασεις το ΝΑΤΟ στην ουσία είσσιεν, μέσω των αγγλικών βάσεων.
Άσε που η γεωγραφία δεν βοηθά αυτή τη θεωρεία.
Βόρεια εν οι τούρτζίοι - σύμμαχοι τους.
Δυτικά το ισραήλ παραδίπλα οι σαουντ, ανατολικά η ελλάδα.
Όπου τζαι να εθέλαν να βομβαρδίσουν, έχουν πιο κοντά βάσεις. Κλασική υπερεκτίμηση του γεωστρατιγική μας σημασίας
- Εθέλαν να μας τιμωρίσουν γιατί ακολουθούσαμεν αδέσμευτη πολιτική. Αφαίρούμε τα συμφερόντα από την ανάλυση της εξωτερικής πολιτικής και θεωρούμεν ότι κινείται με βάση την "τιμωρία".....
Αλλά άτε να το δεκτούμεν...
Ωραία ετιμωρίσαν μας. Αλλάξαμεν πολιτική ; Το αντίθετο. Βραχυπρόθεσμα μάλιστα η ελλαδα αποχώρησε που το στρατιωτικό σκέλος του ΝΑΤΟ , τζαι οι τουρκία έκλεισεν τες βάσεις του νατο στο έδαφος της.


Τι θέλω να πω
Ακόμα τζι αν ο δρουσιώτης είναι πληρωμένος και τα συμπεράσματα του λάθος - η αριστερά δεν έσσιει ΜΙΑΝ αντίληψη της μεγάλης εικόνας , που να είναι ξεκάθαροι οι στόχοι (και κατά πόσον έχουν επιτευχθεί) που να μπορεί να το στηρίξει με αρχεία.
Αντίθετα ακούουνται διάφορες απόψεις χωρίς τεκμηρίωση. Ένα πασπάλισμα αντιαμερικανιάς είναι αρκετό.


Συμπερασματικά
Για μένα τζίηνο που το βιβλίο του δρουσιώτη αποδυκνύει ξεκάθαρα είναι ότι, η πίστη ότι θα μας σώσει μια μεγάλη δύναμη, είτε αυτή είναι οι ΗΠΑ, η Ρωσία ή η ΕΕ δεν έχει κανένα σοβαρό υπόβαθρο.
Οι μεγάλοι θα μας εκμεταλευτούν
Ο καθένας ανάλογα της ιδεολογίας του, επίστεφκεν κατα καιρούς σε άλλον σωτήρα, αλλά εν τέλει κανένας δεν θα έρτει να μας σώσει αν δεν τον συμφέρει.
Τζαι δεδομένου των μεγεθών, δύσκολα θα τον συμφέρει.
Η μόνη λύση είναι να τα έβρουμε με τους τκς, να έβρουμεν ένα τρόπο να συνηπάρχουμε χωρίς να σκοτωνούμαστεν, και σε αυτή τη διαδικασία να τα έβρουμε τζαι με την τουρκία αντί να γυρέφκουμε να κάμουμε συμμαχίες εναντίον της....








ΥΓ.
Και τα πρόσφατα γεγονότα ήρταν ξανά να επιβεβαιώσουν τη βασική θεώρηση  του δρουσιώτη.
Οι αμερικανόλαγνοι, εβρεθήκαν με το μπάιτεν τζαι ενομίσαν ότι εγίνεν τζαι stratigoi etairoi. Άμαν εκατέβην το μπαρμπαροζ, γενικόλογες ανακοινώσεις.... τζαι να είσσιεν καμιά κάπως πιο υποστηρικτική του στυλ "Η ΚΔ έχει κυριαρχικά δικαιώματα" - το μπαρπαροζ εν τζαι εθκιωξέν το κανένας.  Αμετανόητοι βεβαίως, με το κόλλημμα τους να ανήκουν στη δύση , αλλά τουλάχιστον εκφράσαν μιαν απογοήτευση ότι επεριμέναν παραπάνω στήριξη. (Τουλάχιστον έχουν μιαν αντίληψη του τι σημαίνει δεν σε στηρίζω).
Το πρόβλημα βεβαίως εν τζαι τζίηνο. Είναι ότι βάση των υποσχέσεων εξαναδεσμέυτηκεν (τελικά δεν έμαθεν τίποτε που το κούρεμα) τζαι εξαναεγκλωβίιστηκε, με τη συμφώνο γνώμη όλων των πατριωτικών δυνάμεων τζαι τωρά που δεν έσσιει τρόπο να ξεμπλέξει εσύκωσε μπαιράκκια.


Άγια όλάν

Όσο για τους ρωσσόδουλους.... Εξίσου αμφιλεγόμενες ανακοινώσεις με τα περί "μονομερών ενεργειών" και εν τέλει στον ίδιο παρονομαστή με τους υπόλοιπους.... Η τελευταία δε συμφωνία Πούτιν -Ερτογάν ευελπιστούμεν ότι τους εξύπνησεν που τον κόσμο των παραμυθιών. Ο Πούτιν έπήεν τζαι έδωκε φτηνό γκάζι, ανέλαβεν τα πυρηνικά εργοστάσια (φαντάζουμε τζαι τούτα που διαμαρτηρούμαστεν ότι εν κοντά στες ακτες μας, ) τζαι αναβάθμησεν το ενεργιακό ρόλο της τουρκίας τζιαμε που
- η τουρκία δεν είναι απλά μέλος του νατο - αλλά η προμετωπίδα του ιμπεριαλισμού στη περιοχή. Μαλιστα οι σχεδιασμοί της δύσης ήταν ο ανταγωνισμός στο ρωσικο γκάζι να είναι μέσω τουρκίας!!
-  διαφωνεί μαζί τους στο συριακό και τ επέκταση στο ζήτημα του ΙΣΙΣ
- Διαφωνεί μαζί τους στο ουκρανικό
αλλά πάνω από όλα
- Στο κυπριακό ακολουθεί ΜΙΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗ ΑΡΧΩΝ.

Άγια όλαν